КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

 

УХВАЛА

 23.04.2007                                                                                           № 5/311б/80б                      Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Сотнікова С.В.

 суддів:                                          Дзюбка П.О.

                                        Дикунської  С.Я.

 при секретарі:                             

 

 

 

 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

 на постанову Господарського суду м.Києва від 15.03.2007

 у справі № 5/311б/80б (Соломатiн В.Д.)

 за позовом                               Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2

                              Приватне підприємство "Агронафтопродукт"

                              ЗАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Філії "Відділення Промінвестбанку в смт. Березна Чернігівської області"

                              Фонд загальнообов"язкового державного соціального страхування Українина випадок безробіття (робочий орган - Менський районний центр зайнятості)

                              Товариство з обмеженою відповідальністю "Бусмаркет-Україна"

                              Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівагрошляхбуд"

                              ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку № 3 Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком"

                              Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Нове життя"

                              Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгове підприємство "Облагропостач"

                              Державна податкова інспекція у Менському районі Чернігівської області

                              СПД - фізична особа ОСОБА_3

                              СПД - фізична особа ОСОБА_4

                              ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком"

                              Сільськогосподарський кооператив "Авангард"

 до                                                   Приватне підприємство "Фірма "Сінай"

             

                       

 про                                                  визнання боржника банкрутом

 

ВСТАНОВИВ:

 

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 15.03.2007 усправі №5/311Б/80Б визнано ПП “Фірма “Сінай” банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута на 12 місяців призначено арбітражного керуючогоОСОБА_5. Припинено підприємницьку діяльність банкрута, припинено нарахування неустойки (пені, штрафу), відсотків та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута. Припинено повноваження: голови підприємства та інших органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження майном банкрута; власників майна банкрута. Покладено на ліквідатораОСОБА_5. права керівника, (органів управління) ПП “Фірма “Сінай” і передано у відання майно банкрута. Зобов'язано відповідних посадових осіб банкрута протягом 15 днів з дня винесення постанови передати ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. Зобов'язано ліквідатора в 12-місячний строк здійснити ліквідаційну процедуру і подати до суду ліквідаційний баланс та звіт про проведену роботу. Зобов'язано ліквідатора протягом 5-ти днів з дня прийняття постанови опублікувати в офіційних друкованих органах відомості про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Затверджено ліквідаторуОСОБА_5. оплату послуг арбітражного керуючого.

Не погоджуючись з постановою судуОСОБА_1. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дану постанову. Вважає, що судом першої інстанції при прийнятті постанови було невірно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, дослідивши апеляційну скаргу і додані до неї матеріали вважає, що вона підлягає поверненню з таких підстав:

Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме п.1 ст.5 встановлено, що провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.

Однією з умов прийняття апеляційної скарги є її відповідність ст.94 ГПК України, якою передбачено обов'язкове приєднання до апеляційної скарги доказів сплати державного мита (ч.2 ст.94).

Декретом Кабінету Міністрів “Про державне мито”, а саме пунктом “Г” ст. 2 встановлено, що з апеляційних скарг на рішення та постанови державне мито сплачується у розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в суді першої інстанції.

Отже, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та додані до неї документи, що надійшли з відділу діловодства Київського апеляційного господарського суду у прошитому та пронумерованому вигляді, суд апеляційної інстанції встановив факт відсутності у поданих матеріалах доказів сплати державного мита.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувана постанова Господарського суду Чернігівської області винесена 15.03.2007 р.

Отже, апеляційна скарга направлена на адресу суду першої інстанції 06.04.2007 р. після закінчення десятиденного строку, встановленого для її подання ч.1 ст.93 ГПК України. В прохальній частині апеляційної скаргиОСОБА_1. просить суд поновити пропущений строк для подання скарги. Дана вимога апеляційної скарги вважається судом за клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з власної ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

ОСОБА_1в апеляційній скарзі зазначає, що причиною пропуску строку подання скарги є неповідомлення його про прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте скаржник не подав жодного доказу на підтвердження обставини, що оскаржувана постанова повинна була бути направлена на його адресу судом першої інстанції чи розпорядником майна.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що строк подання апеляційної скарги ОСОБА_1 було пропущено без поважних причин.

Тому відповідно до ст.53 Київський апеляційний господарський суд відмовляє ОСОБА_1. у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

 

                   

Керуючись  ст.53, 86, 93, 97 Господарським процесуальним кодексом України, заоном України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" колегія суддів, 

 

УХВАЛИВ:

 

           1. Відмовити ОСОБА_1. у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на постанову Господарського суду Чернігівської області від 15.03.2007 року у справі № 5/311Б/80Б.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Чернігівської області від 15.03.2007року у справі № 5/311Б/80Б з доданими до неї документами повернути без розгляду.

3. Матеріали справи № 5/311Б/80Б направити до Господарського суду Чернігівської області.

         

 

          Головуючий суддя                                                            Сотніков С.В.

          Судді

                                                                                                    Дзюбко П.О.

 

                                                                                                    Дикунська  С.Я.

 

 25.04.07 (відправлено)