ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2009 р.                     Справа № 5/92.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Екотеп”, м. Львів

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Новоселиця Чернівецької області

про стягнення боргу в сумі 30351,47 грн.

Суддя   Дутка В.В.

Представники:

від позивача –Шишка О.М., довіреність від 02.01.2009 р.

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю “Екотеп” звернулося з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 30351,47 грн., в тому числі 28990,00 грн. основного боргу, 1174,58 грн. інфляційних нарахувань та 186,89 грн. три проценти річних.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач, не виконав свої договірні зобов’язання по оплаті коштів за поставлений товар, що призвело до виникнення заборгованості на загальну суму 30351,47 грн.

Ухвалою господарського суду від 22.04.2009 року порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 21.05.2009 року.

Ухвалою від 21.05.2009 року, у зв’язку з неявкою відповідача у судове засідання, розгляд справи відкладено на 09.06.2009 року.

09.06.2009 року господарським судом Чернівецької області отримано лист позивача, згідно якого основний борг відповідача на день розгляду справи становить 24323,32 грн. У підтвердження часткової сплати боргу представником позивача надана копія банківської виписки від 27.05.2009 р.

В судовому засіданні 09.06.2009 року представник позивача просить суд задовольнити позов про стягнення боргу частково, а саме на суму 25684,79 грн., в тому числі 24323,32 грн. основного боргу, 1174,58 грн. інфляційних нарахувань та 186,89 грн. три проценти річних, в решті позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 4666.68 грн. просить припинити провадження у справі за відсутності предмета спору між сторонами.

Відповідач в судове засідання не з’явився, явку свого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, вимоги ухвали господарського суду від 21.04.2009 року не виконав.

Нез’явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами, оскільки відповідач належним чином повідомлений про час і місце слухання справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив таке.

12.09.2008 року позивачем було відпущено відповідачу поліграфічні матеріали на загальну суму 34276,57 грн., що підтверджується копією накладної №21798 від 12.09.2008 року.

Відповідно до пункту 1 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальної вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно частини 1 статті 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладено у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору невстановлені законом.

Відповідач частково оплатив вартість поставленого товару на загальну суму 4936,57 грн., що підтверджується копіями банківських виписок від 20.11.2008 року та 04.12.2008 року

Нормою ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так товариством з обмеженою відповідальністю “Екотеп” 12.01.2009 року було направлено на адресу відповідача претензію на загальну суму 29340,00 грн. з проханням виконати договірні зобов’язання і в найближчий термін до 3 днів погасити існуючу протерміновану заборгованість повністю.

Однак, відповідач, приватний підприємець ОСОБА_1, свої договірні зобов’язання належним чином не виконала, існуючу заборгованість погасила частково на суму 350 грн., що підтверджується копією банківської виписки від 25.02.2009 року. З огляду на вказане сума основного боргу на день подання позову до суду становила 28990,00 грн.

Після порушення провадження у справі відповідачем частково погашено борг, а саме на суму 4666,68 грн., що підтверджується наданою представником позивача копією банківської виписки від 27.05.2009 р.

З огляду на вищевикладене, основний борг відповідача перед позивачем на день розгляду справи становить 24323,32 грн.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні доведено невиконання відповідачем договірного зобов’язання по сплаті коштів за поставлений товар, позов підлягає частковому задоволенню, а саме стягненню підлягає заборгованість на суму 24323,32 грн. В решті позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 4666,68 грн. провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмета спору між сторонами.

Щодо вимог позивача про стягнення трьох процентів річних та інфляційних суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких умов правомірним є нарахування позивачем 1174,58 грн. інфляційних та 186,89 грн. трьох процентів річних.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судові витрати покласти на відповідача з вини якого спір безпідставно доведено до вирішення в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Екотеп” (вул.. Архітекторська, 7/5, м. Львів, код 19332414) 24323,32 грн. основного боргу, 1174,58 грн. інфляційних, 186,89 грн. три проценти річних, 303,51 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 4666,68 грн. провадження у справі припинити за відсутності предмета спору між сторонами.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

                   Суддя                                                                  В.В. Дутка