ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2009 р.                     Справа № 11/111.

За позовом   приватного підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці

До територіального управління Державного Комітету України з промислової безпеки охорони праці та гірничого нагляду по Чернівецькій області

про стягнення заборгованості в сумі 4900 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

від позивача –ОСОБА_1 –приватний підприємець

від відповідача –Михайлишин М.М. –юрисконсульт (дор. № 1 від 15.01.2009 року)  

СУТЬ СПОРУ: Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до територіального управління Державного Комітету України з промислової безпеки охорони праці та гірничого нагляду по Чернівецькій області  про стягнення заборгованості в сумі 4900 грн.,  яка виникла внаслідок не виконання умов договору купівлі-продажу від 26.10.2008 року, та витрати за послуги адвоката в сумі 1500 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він 16.10.2008 року передав відповідачу товар на загальну суму 4900 грн., про що свідчить акт прийому-передачі № 2344, підписаний сторонами, довіреність на отримання товару та договір. Відповідач за поставлений йому товар не розрахувався, тому 01.04.2009 року позивач звернувся до нього з вимогою погасити заборгованість в сумі 4900 грн. в десятиденний термін. Станом на липень 2009 року вказана заборгованість не погашена. Крім того позивач просить стягнути витрати на послуги адвоката в сумі 1500 грн.

Ухвалою суду від 21.07.2009 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 31.08.2009 року.

В своєму відзиві на позов відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, при цьому він звернув увагу на те, що знаходиться в скрутному фінансовому становищі, є бюджетною організацією, в зв’язку з скороченням фінансуванням не зміг вчасно розрахуватися з позивачем, та зобов’язується погасити заборгованість після прийняття Закону «Про Держбюджет на 2010 рік», а тому просить відкласти розгляд питання про стягнення боргу на кінець І кварталу 20010 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та проти відкладення розгляду справи заперечив, посилаючись  на те, що економічна криза вплинула і на нього, за період з жовтня 2008 року (час поставки товару) він поніс збитки у вигляді сплати 3% річних та інфляційних за поставлену відповідачу комп’ютерну техніку.

Згідно ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, враховуючи, що позовна заява надійшла до суду 21.07.2009 року строк її розгляду закінчується 21.09.2009 року, враховуючи, що сторони не дійшли згоди про продовження спору поза межами двохмісячного терміну, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання відповідача про перенесення справи до закінчення І кварталу 2010 року слід відмовити.

Заслухавши представників сторін, розглянувши подані документи, з’ясувавши фактичні обставини справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

26.10.2008 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 (Продавець) та територіальним управлінням Державного Комітету України з промислової безпеки охорони праці та гірничого нагляду по Чернівецькій області (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого (п.1.1 Договору) Продавець зобов’язався передати належний йому товар у власність Покупцеві, а останній  взяв на себе зобов’язання прийняти товар і оплатити його вартість відповідно до умов Договору . Ціна за одиницю товару відповідно до п.4.1. Договору становить 4900 грн.

Пунктом 5.2.2. Договору передбачено, що Покупець повинен здійснити оплату за товар на умовах, визначених Договором, тобто, шляхом перерахування коштів на рахунок Продавця.

Позивач свої зобов’язання виконав в повній мірі, що підтверджено актом № 2344 прийому-передачі виконаних робіт від 16.10.2008 року і який підписано обома сторонами та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей.

01.04.2009 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензійну вимогу, в якій він (позивач) просив погасити існуючу заборгованість в розмірі 4900 грн. в десятиденний термін. Відповіді на претензійну вимогу позивачем отримано не було, а заборгованість не погашено.

Відповідач в порушення умов договору свої зобов’язання за договором  не виконав, кошти за наданий йому товар не сплатив, що привело до виникнення за ним (відповідачем) заборгованості в сумі 4900 грн.

Таким чином вимоги позивача засновані на договірних відносинах між сторонами і є обґрунтованими.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, однак відповідач неналежним чином виконав свій обов’язок щодо розрахунку за отриманий ним товар, а тому з нього слід стягнути 4900 грн. боргу.

Враховуючи, що позивач не надав обґрунтований розрахунок витрат на правову допомогу та акт виконаних робіт, а договір про надання правових послуг від 13.03.2009 року носить загальний характер, крім того останній не довів, що вказаний договір стосується саме цієї справи, суд дійшов висновку, що в частині стягнення 1500 грн. витрат на правову допомогу позивачу слід відмовити.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 526, 625  Цивільного кодексу України, статтями 49, 82, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з територіального управління Державного Комітету України з промислової безпеки охорони праці та гірничого нагляду по Чернівецькій області м.Чернівці, вул.М. Зелена, 3, (код 21438717, р/р №35218001002276 в ТУДКУ в Чернівецькій обл., МФО 856135) на користь приватного підприємця ОСОБА_1  АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1, р/р № НОМЕР_2 у ЧФ ЗАТ КБ «Приватбанк»м. Чернівці, МФО ) 4900 грн. боргу, 102 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2.          В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

     Суддя                                                                              С.М. Гушилик