Дело №11-868 Председательствующий
Категория ст.146 ч. 2 УК Украины в 1 инстанции - Можелянский В.А.
Докладчик Топчий В.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 июня 2008 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Топчий В.Н.
судей - Куртлушаева И.Д.
- Осоченко А.Н.
с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции защитника осужденного ОСОБА_1. - адвоката ОСОБА_2. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 03 апреля 2008 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Андижан, гражданин Украины, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимый,
осужден по ст. 146 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
ОСОБА_1 признан виновным в незаконном лишении свободы из корыстных побуждений 5 человек при следующих обстоятельствах.
В начале февраля 2005 года ОСОБА_1 по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами на незаконное лишение свободы ОСОБА_3., находясь на ул. Широкой в г. Симферополе, под предлогом предоставления оплачиваемой работы, привезли его наАДРЕСА_1 в г. Симферополе, где преследуя корыстные мотивы и избивая потерпевшего, заставили его выполнять строительные работы. На ночь потерпевшего запирали в строящемся доме. Через неделю ОСОБА_3. убежал с территории указанного домовладения. Через некоторое время потерпевший был найден ОСОБА_1 и иными лицами, которые избили его. и, угрожая его здоровью, вернули в указанное домовладение, где вновь заставили его безвозмездно выполнять строительные работы. 08 марта 2005 года ОСОБА_3. убежал.
В середине мая 2005 года ОСОБА_1 и иные лица встретили ОСОБА_3. в г. Симферополе. По предварительному сговору на незаконное лишение свободы потерпевшего избили, и. угрожая его здоровью, на автомобиле насильно перевезли в пос. Солнечногорск Малореченского района АР Крым, где. реализуя свои корыстные побуждения, заставили потерпевшего выполнять строительные и хозяйственные работы в баре «Эмран», самовольно выстроенном ОСОБА_1
В августе 2005 года ОСОБА_1 и иные неустановленные следствием лица в г. Симферополе встретили ОСОБА_4. и с целью незаконного лишения свободы, угрожая здоровью потерпевшего, избили его, и насильно перевезли в пос. Солнечногорск
Малюреченского района АР Крым, где заставили выполнять строительные и хозяйственные работы в баре «Эмран». ОСОБА_4. пытался убежать, но был пойман неустановленными следствием лицами, избит, связан проволокой и перевезен на территорию земельного участка, самовольно захваченного неустановленными следствием лицами, около г. Алушта. В течение длительного времени потерпевшего удерживали и заставляли выполнять строительные работы. Примерно через десять дней ОСОБА_4. убежал.
02 июня 2006 года, в 15 часов, ОСОБА_1 с иными лицами приехал к домовладениюАДРЕСА_2 в г. Симферополе. ОСОБА_1 указал иным лицам на ранее незнакомых ему ОСОБА_5., ОСОБА_6. и несовершеннолетнего ОСОБА_7., как на лиц, совершивших кражу принадлежащего ему металла. Иные лица избили потерпевших и с целью незаконного лишения свободы, из корыстных побуждений, ОСОБА_1 совместно с иными лицами насильно усадили потерпевших в автомобиль «Нива», привезли их на территорию, самовольно захваченную неустановленными следствием лицами, расположенную возле АЗС «Черноморнефтегаз» в г. Симферополе, где потерпевших заставили выполнять строительные работы. По указанию ОСОБА_1. неустановленное следствием лицо перевезло ОСОБА_5. и ОСОБА_6. в пос. Солнечногорск Малореченского района АР Крым. Потерпевших удерживали несколько дней в самовольно выстроенном ОСОБА_1 баре «Эмран» по ул. Вишневой, на территории которого они были вынуждены выполнять строительные работы. В результате избиения ОСОБА_5, ОСОБА_6. и несовершеннолетнему ОСОБА_7. были причинены легкие телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин лица, живота и нижних конечностей.
В апелляции адвокат ОСОБА_2. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ОСОБА_1. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Апеллянт ссылается на односторонность, неполноту судебного следствия, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что данная судом критическая оценка показаниям потерпевших ОСОБА_3. и ОСОБА_4. не соответствует закону, поскольку потерпевшие в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В дополнениях к апелляции адвокат ОСОБА_2. утверждает, что заявления ОСОБА_3. и ОСОБА_4. о совершенном ОСОБА_1 в отношении их преступлении написаны под диктовку работников милиции.
Заслушав докладчика, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции с дополнениями, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции с дополнениями, коллегия
судей не находит оснований для ее удовлетворения.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден доказательствами, проверенными в судебном заседании.
ПотерпевшийОСОБА_5. как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании пояснял, что 02.06.2006 года они с ОСОБА_6. и ОСОБА_7. возле заброшенной птицефермы нашли отрезок металлической трубы, который продали. Через некоторое время к ним подъехала группа лиц, среди которых был ОСОБА_1. В присутствии всех приехавших его избил мужчина по имени ОСОБА_8, и всех отвели к пункту приема металлолома, где его опять избили. Затем их отвезли на территорию птицефермы, где ОСОБА_1 приказал им складывать металлолом. После работы ОСОБА_6. и ОСОБА_7. заперли в автомобиле, а его избили отрезками труб до потери сознания. Затем их перевезли на территорию самозахваченных земельных участков, где приказали складывать строительные материалы. С наступлением темноты их опять заставили складывать строительные материалы. Отказаться от выполнения работ и уйти домой они не могли, поскольку за ними постоянно наблюдали, угрожали и избивали. Когда пришла ОСОБА_9., ОСОБА_1 ей сказал, что все потерпевшие должны отработать причиненный ему ущерб. В ту же ночь их отвезли в бар «Эмран» в пос. Солнечногорский, где за ними наблюдали и заставляли работать. Через день их забрали родственники.
Аналогичны показания потерпевших ОСОБА_6. и ОСОБА_7., свидетеля ОСОБА_9.
Из показаний свидетеля ОСОБА_10. в ходе досудебного следствия, исследованными судом в порядке ст.306 УПК Украины, видно, что 02.06.2006 года к нему домой пришел ОСОБА_1 с группой лиц. Они привели с собой ОСОБА_5., у которого он ранее купил металлическую трубу. Потерпевшего избили во дворе и увели с собой (т. 1 л.д 56).
Заключениями судебно-медицинских экспертиз подтверждено наличие у потерпевших ОСОБА_5. и ОСОБА_6. телесных повреждений /т.1 л.д. 152-154,165-166/.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_3. в ходе досудебного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании видно, что весной 2005 года ОСОБА_1 пригласил его для выполнения отделочных работ в строящемся доме АДРЕСА_1 в г. Симферополе. Однако, вечером деньги за выполненную работу не заплатили, с территории домовладения не выпустили, а на ночь закрыли в доме. В последующие дни стали избивать, угрожали сделать рабом, кормили один раз в день. Через неделю ему удалось убежать. ОСОБА_1 встретил его на улице и насильно отвез в свой дом для выполнения строительных работ. Там продолжались угрозы, избиения. 8 марта 2005 года ему вновь удалось убежать. В середине мая 2005 года ОСОБА_1 вновь поймал его, ударил кулаком, насильно привез в п. Солнечногорск, где заставили работать на строительстве бара «Эмран». Деньги за работу не платили, избивали по всякому поводу, называли рабом. Спать приходилось по 2-3 часа. В конце июня 2005 года он вновь сбежал, а в конце августа 2005 года его и ОСОБА_4 поймали, избили и отвезли в Солнечногорск. По дороге угрожали расправой. Затем отвезли его в г. Судак, где заставили выполнять строительные работы в доме ОСОБА_8. Через 2-3 недели он убежал /т.2 л .д. 11 -13/.
Потерпевший ОСОБА_4. дал аналогичные показания в ходе досудебного следствия и подтвердил, что их с ОСОБА_11 в конце августа 2005 года поймали татары, избили, затащили в машину и отвезли к бару «Эмран», где заставили работать, но не кормили. Он убегал, его ловили, избивали, связывали проволокой, закрывали в туалете. Затем отвезли на «самозахват» в Алушту, где заставили работать. Через 10 дней он убежал, но ОСОБА_1 и ОСОБА_8 несколько раз пытались его поймать, избивали /т.2 л.д. 20-22/.
Свои показания потерпевшие подтверждали на очных ставках, при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий /т.2 л.д. 69-84, т.1 л..71-72, 85-105, 106-131, т.2 л.д.28-32, 33-36,37-45,46-49/.
В ходе судебного следствия потерпевшие ОСОБА_4. и ОСОБА_3. изменили свои показания и стал отрицать совершение над ним насилия, а также ограничение свободы со стороны ОСОБА_1.
Судом первой инстанции дана правильная оценка этим показаниям.
Показания ОСОБА_4. и ОСОБА_3. в части непричастности к совершению преступления ОСОБА_1. опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_12. и ОСОБА_13., участвовавших при проведении процессуальных действий в качестве понятых, свидетелей ОСОБА_14., ОСОБА_15. и ОСОБА_16., которые подтвердили, что ОСОБА_4. и
ОСОБА_3. неоднократно, добровольно, без принуждения и подсказок со стороны, давали
последовательные показания, изобличающие ОСОБА_1.
В адрес прокурора г. Симферополя судом обоснованно вынесено частное постановление
в отношении ОСОБА_4. для решения вопроса о привлечении к ответственности за заведомо
ложные показан
В ходе судебного разбирательства суд пришел к обоснованному выводу, что показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и не противоречат материалам дела.
Доводы апелляции о том, что суд не дал надлежащей оценки всем собранным по делу доказательствам, а отдельные из них не взял во внимание, безосновательны.
Действия ОСОБА_1. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 146 УК Украины, как незаконное лишение свободы человека, совершенное из корыстных побуждений, в отношении двух и более лиц, по предварительном сговору группой лиц, способом, опасным для здоровья потерпевшего, сопровождавшееся причинением физических страданий, осуществляемое в течение длительного времени.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины,
соразмерно тяжести содеянного и личности виновного.
Нарушения уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия и судебного разбирательства в отношении осужденного ОСОБА_1, влекущие за собой отмену приговора, не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365-366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию с дополнениями адвоката ОСОБА_2. оставить без удовлетворения, а приговор Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 03 апреля 2008 в отношении ОСОБА_1 - без изменения.