АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 ц - 3631 / 06                                                          Головуючий 1інстанції - Іващенко В.М.

Доповідач - Темнікова В.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2006 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Темнікової В.І.,

судців-  Іванової І.П., Мартинюка В.І,                                      

при секретарі- Кагадій І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора м. Ровеньки на ухвалу Ровеньківського міського суду Луганської області від 23 жовтня 2006р. за позовом прокурора м. Ровеньки в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Ровенькиантрацит" про відшкодування заборгованості по забезпеченню побутовим паливом, -

ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Ровеньківського міського суду   Луганської області    від 23 жовтня 2006р.     був залишений без розгляду позов прокурора м. Ровеньки в інтересах ОСОБА_1   до ДП "Ровенькиантрацит" про відшкодування заборгованості по забезпеченню побутовим паливом.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, прокурор м. Ровеньки звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому прокурор м. Ровеньки в скарзі посилається на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, які полягають у тому, що суд, не взяв до уваги те, що згідно ч.2 ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" підставою для представництва прокурором інтересів громадянина є його не спроможність через фізичний чи матеріальний стан або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права та реалізувати процесуальні повноваження, а згідно ст 27 ЦПК України прокурор має право брати участь у судових засіданнях. В порушення ст. 121 Конституції України та вище згаданих нормативних актів прокурор м. Ровеньки не був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому його позов був розглянутий без його участі і тому прокурор не зміг обґрунтувати підстави звернення до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник прокуратури підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив те, що він дійсно є пенсіонером за пільговим стажем і отримує пенсію у розмірі 2000грн., крім того він працює і отримує заробіток приблизно 1500 - 2000грн. щомісячно, йому 48 років і йому нічого не перешкоджає звернутися до суду за захистом своїх прав.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга   не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно п 2 ч.1 ст 207 ЦПК України суд дійсно своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У випадках, встановлених законом, прокурор згідно ст 45 ЦПК України може звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб та брати участь у цих справах При цьому прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому ЦПК України та іншими законами і може здійснювати представництво на будь - якій стадії цивільного процесу. При цьому згідно ст. 46 ЦПК України він має процесуальні права і обов'язки особи, в інтересах якої він діє, за винятком права укладати мирову угоду. Тобто прокурор за процесуальним становищем може бути тільки представником позивача і його дії залежать від волевиявлення позивача.

Як убачається з матеріалів справи, судом була призначена справа для слухання в попереднє судове засідання, в якому приймав участь позивач ОСОБА_1 і який пояснив, що він не скаржиться на свій матеріальний стан. Він не наполягав на тому, щоб представництво його інтереси в суді здійснював прокурор. Обгрунтування доводів того, чому прокурор повинен здійснювати представництво позивача в суді, повинно було бути зазначено прокурором в позовній заяві. Як убачається із тексту позовної заяви, прокурор і зазначав те, що підставою звернення йога до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 є саме неспроможність останнього через свій матеріальний стан самостійно захистити свої інтереси.

Дані обставини не знайшли свого об'єктивного підтвердження під час розгляду справи

Проаналізувавши зазначені обставини по справі в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність залишення позовної заяви прокурора м. Ровеньки в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Ровенькиантрацит" про відшкодування заборгованості по забезпеченню побутовим паливом без розгляду, бо прокурор не довів свого законного права на представництво інтересів позивача в суді

З урахуванням викладеного доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, так як не спростовують правильних висновків, зроблених судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

При цьому апеляційний суд також враховує положення ч 3 ст. 309 ЦПК України про те, що порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування рішення тільки тоді, коли це порушення призвело до неправильного вирішення справи

Керуючись ст  45, 46, 207,    307, 309,    312, 314,315 ЦПК.    ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу прокурора м. Ровеньки - відхилити.

Ухвалу Ровеньківського міського суду Луганської області від 23 жовтня 2006р. -залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з моменту її проголошення безпосередньо до Верховного Суду України