АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц - 3479 Головуючий в 1інстанції - Руденко В.В,
Категорія Доповідач - Темнікова В.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2006 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого - Темнікової В.І,
суддів - Мартинюка В.І, Медведєва А.М.,
за участю секретаря- Войтенко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Свердловського міського суду Луганської області від 18 жовтня 2006р. за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Свердловського міського суду Луганської області від 18 жовтня 2006р. було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.
Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду і постановити нову про витребування доказів перелічених в її заяві, посилаючись на те, без цих доказів вона не в змозі захистити свої права і звернутися до суду з мотивованим позовом, а також на те, що нею був наданий доказ звернення нею до відповідача за наданням їй необхідних документів, а саме квитанція про відправлення запиту.
В судовому засіданні представник ТОВ "ЛЕО" пояснив, що у нього нема даних про те, чи зверталася ОСОБА_1 в ТОВ "ЛЕО" з заявою про видачу їй необхідних документів, але вважає, що не зверталася, так як його про це не повідомляли, хоча про звернення других працівник з аналогічними вимогами йому повідомляли. Також пояснив, що частина документів, які просить витребувати ОСОБА_1 дійсно мають строк зберігання 3 роки.
Заслухавши доповідача, дослідивши, матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. Згідно ж ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. Заява про забезпечення доказів згідно ч.2 ст. 135 ЦПК України розглядається протягом 5 днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Однак зазначені вимоги закону судом в повному обсязі виконані не були.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що згідно заяви ОСОБА_1, вона перебувала у трудових відносинах з ТОВ "ЛЕО" Краснодонської філії з 2 квітня 2002р. по 09 червня 2003р.. після чого звільнилися без отримання належних їй сум. 06.06.2006р. вона звернулася до підприємства з листом про надання їй необхідних відомостей для звернення з позовом в суд, але так і не отримала відповіді, тому вона вважає, що ТОВ"ЛЕО" навмисно не надає їй необхідні відомості і має намір знищити відповідні документи. Але жодного підтвердження того, що вона зверталася до підприємства з такими вимогами, а також про відмову у наданні їй необхідних документів ОСОБА_1 суду не надала. До її припущення, що необхідні їй докази можуть бути знищені, суд віднісся критично, тому розцінив вимоги ОСОБА_1 безпідставними та необгрунтованими.
Втім, проаналізувавши пояснення представника ТОВ "ЛЕО" про те, що деякі довідки вони можуть видати ОСОБА_1, а по деяким доказам дійсно спливають строки їх зберігання, апеляційний суд вважає, що розглянувши вимоги ОСОБА_1 без притягнення до участі у справі ТОВ "ЛЕО" і без виклику представника ТОВ "ЛЕО" до судового засідання, суд до зазначеного вище висновку про необґрунтованість вимог ОСОБА_1 прийшов поспішно.
Розгляд же заяви про забезпечення доказів без притягнення до участі у справі і повідомлення про час і місце розгляду заяви ТОВ "ЛЕО" свідчить про порушення порядку розгляду даного виду заяв, тому відповідно до вимог п.З ст. 312 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для повторного розгляду заяви про ОСОБА_1про забезпечення доказів
Керуючись ст. 303. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 жовтня 2006р скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2 місяців після її проголошення.