Справа № 460/3260/16-а

Провадження №2-а/460/253/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2016 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Тесля Б.І.,

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворів, у порядку письмового провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, якою просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА №022787, винесену інспектором Управління патрульної поліції у м. Львові лейтенантом поліції Данильченко О.С, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 КУпАП в розмірі 255,00 грн. та адміністративне провадження у даній справі закрити. Свої позовні вимоги мотивує тим, що він 22.06.2016 року близько 16 год., керуючи автомобілем марки “Mersedes-benz Е290 TD” д.н.з. НОМЕР_1, їхав дорогою Львів-Краковець М10 та був зупинений інспектором Управління патрульної поліції у м. Львові роти №6 батальйону №2 лейтенантом поліції Данильченком О.С., який виніс відносно нього постанову серії ЕАА №022787 від 22 червня 2016 року, якою встановлено, що Позивач 22.06.2016 року о 15.44 год., керуючи автомобілем марки “Mersedes-benz Е290 TD” д.н.з. НОМЕР_1, на а/д Львів-Краковець М-10 50 км., перетнув дорожню розмітку 1.3 додатка 2 розділу 34 ПДР, чим порушив ч.1 ст. 122 КУпАП, та на Позивача накладено адміністративне стягнення в розмірі 255,00 гривень. Позивач з даною постановою не згідний, вважає її протиправною, просить скасувати, а провадження по справі закрити, оскільки інспектором поліції не зафіксовано технічними засобами фото чи відео фіксації самого факту вчинення адміністративного правопорушення, а отже, не надано належних доказів вчинення правопорушення. Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення інспектором патрульної поліції не було складено, що прямо суперечить вимогам ст. ст. 256, 258 КУпАП, оскільки Позивач оспорював допущене порушення. Також при винесенні оскаржуваної постанови Позивача позбавлено, зокрема права користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі.

До розгляду справи Представником позивача подана письмова заява про розгляд справи у його відсутності та відсутності Позивача. Заявлені позовні вимоги підтримують повністю та просять позов задовольнити.

Представник відповідача, Управління патрульної поліції у м. Львові, в судове засідання не з'явився, проте направив до суду письмове заперечення в якому просить відмовити в позові та справу слухати у відсутності представника відповідача. Свої письмові заперечення обґрунтовує тим, що інспектором поліції Данильченком О.С. правомірно притягнуто Позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки останній порушив ПДР України, а саме перетнув дорожню розмітку 1.3 додатка 2 розділу 34 ПДР. Крім цього, зазначає, що в даному випадку у відповідності до ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається, а виноситься постанова.

-2-

Суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов та винести постанову у відсутності сторін на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Згідно ч.6 ст. 128 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення, складеної інспектором батальйону №2 роти №6 УПП у м. Львові Данильченко О.С. від 22.06.2016 р. на Позивача накладено адміністративне стягнення у виді 255,00 гривень штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що, він 22 червня 2016 року на а/д Львів-Краковець М-10, 50 км, о 15:44 год., керуючи автомобілем марки “Mersedes-benz Е290 TD” д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, перетнув дорожню розмітку 1.3 додатка 2 розділу 34 ПДР.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Статтею 258 КУпАП визначено випадки за яких протокол в разі вчинення адміністративних правопорушень не складається. Так ч.2. та ч.3 ст. 258 КУпАП

-3-

передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Однак, як вбачається зі змісту Постанови серії ЕАА №022787 від 22 червня 2016 року, в якій зафіксовано адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, Позивач не погодився з даним порушенням, про що зроблено запис на бланку Постанови.

У відповідності до вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких встановлених обставин, суд приходить до висновку, що Відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, не з'ясовано всіх обставин справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.280 КУпАП та не спростовано позицію Позивача, оскільки ОСОБА_1 оспорював допущене порушення, то дотримуючись принципу офіційного з'ясування обставин, уповноважена посадова особа повинна була скласти протокол про адміністративне правопорушення, що не було вчинено. Також суд вважає, що розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №022787 від 22 червня 2016 року суперечить вимогам щодо об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, що призвело до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема права користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі, а тому в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАА №022787 від 22 червня 2016 року слід задовольнити.

Однак в частині закриття провадження по справі суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

До правових актів індивідуальної дії належать також рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності, які прийняті суб'єктами владних повноважень (крім суду).

Відповідно до припису п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, який кореспондується з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, оскарження рішень (постанов) суб'єктів владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення здійснюється шляхом подання адміністративного позову до місцевого загального суду як адміністративного

-4-

суду.

Статтею 221 Глави 17 КУпАП «Підвідомчість справ про адміністративне правопорушення» закріплено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, серед яких відсутня ч.1 ст.122 КУпАП.

Системний аналіз норм КУпАП та КАС України щодо компетенції судів у справах про адміністративні правопорушення дозволяє суду дійти висновку, що право закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення належить лише органу, який розглядає таку справу або ж суду, у передбачених ст. 221 КУпАП випадках, та не відноситься до компетенції адміністративного суду, який перевіряє законність винесення суб'єктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому в цій частині позовних вимог суд вважає, що слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 71, 86, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

позов задовольнити частково. Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА №022787, винесену інспектором Управління патрульної поліції у м. Львові лейтенантом поліції Данильченко О.С, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255,00 гривень.

В частині позовних вимог про закриття провадження у адміністративній справі - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ Б.І.ТЕСЛЯ