АПЕЛЯЦЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц - 3731 Головуючий в 1 інстанції- Андрєєв М.П.
Категорія Доповідач- Темнікова В.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2006 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого - Темнікової В.І.,
суддів - Мартинюка В.І., Стрюкової О.В.,
за участю секретаря- Войтенко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 жовтня 2006р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,
ВСТАНОВИЛА
Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 жовтня 2006р. було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.
Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, зокрема ст. 61, 185 ЦПК України, а також Закону України "Про третейські суди", ст 134 Закону України "Про судоустрій України", а також на те, що судом була допущена неповнота з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин. що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги і дали пояснення аналогічні відомостям, викладеним в ній.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень. Аналогічні вимоги містилися і в ст. 15, 15-1, 30 ЦПК України в редакції 1963р.
Однак зазначені вимоги закону судом в повному обсязі виконані не були.
Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні було встановлено, що згідно договору позики, складеному та посвідченому приватним нотаріусом ОСОБА_3 від 05 вересня 2003р. відповідач позичив позивачу ОСОБА_1 5300грн. до 01 квітня 2004р. і відповідач в присутності нотаріуса передав позивачу гроші. В з,явку з тим, що гроші вчасно не були повернуті, 22.05.2004р. приватним нотаріусом ОСОБА_3 був складений виконавчий напис, згідно якого було звернуто стягнення на грошову суму 5300грн. належну відповідачу і позичену ним позивачу за вказаним договором позики. На підставі цього виконавчого напису державною виконавчою службою м. Сєвєродонецька було відкрите виконавче провадження постановою від 10.06.2004р.
Втім, проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини справи, а також матеріали справи та вислухавши пояснення сторін в судовому засідання в апеляційній інстанції, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав:
Як убачається із матеріалів справи, хоч в первісному позові, з яким позивач звернувся до суду, він і вказав у якості відповідача тільки ОСОБА_2, але він в ньому просив не тільки визнати недійсним договір позики, складений 05 вересня 2003р. між ним та ОСОБА_2, але й скасувати виконавчий напис приватного нотаріуса Сєвєродонецького нотаріального округу ОСОБА_3 за НОМЕР_1 про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 5300грн. та зобов'язати державного виконавця відділу виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції закрити виконавче провадження про стягнення з нього 5300грн на користь ОСОБА_2
Як убачається з матеріалів справи, позивач не відмовлявся ні від якої частини своїх вимог і така відмова не приймалася судом у встановленому законом порядку шляхом постановления ухвали з цього приводу.
Не виносилася судом також ухвала про відмову в прийнятті позовної заяви в частині вимог про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса Сєвєродонецького нотаріального округу ОСОБА_3 за НОМЕР_1 про стягнення з позивача на користь ОСОБА_2 5300грн. та про зобов'язання державного виконавця відділу виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції закрити виконавче провадження про стягнення з нього 5300грн на користь ОСОБА_2
Згідно ж тексту рішення суду, суд розглянув тільки позовні вимоги до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним 3 приводу інших вимог ніякого рішення судом прийнято не було. Державна виконавча служба м Сєвєродонецька всупереч вимогам ст. 33, 35 ЦПК України взагалі не притягувалася до участі у справі
Зазначене свідчить про те, що судом фактично не розглянута частина заявлених позовних вимог, яку не можна розглянути окремо від позову, по якому судом вже прийнято рішення, без притягнення до участі у справі всіх заінтересованих осіб
Проаналізувавши вказані вище обставини, апеляційний суд вважає необхідним скасувати рішення суду першої інстанції, а справу направити на новий розгляд, бо згідно до ч 3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги. якщо під час розгляду справи буде встановлене порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення. Відповідно ж до ст 311 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції або якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі
Під час повторного розгляду справи суду необхідно врахувати наведене, встановити дійсні обставини по справі, більш точно визначити правовідносини, які виникли між сторонами, дати їм належну правову оцінку, в тому числі і тому, чи підлягають розгляду
в порядку позовного провадження вимоги про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса Сєвєродонецького нотаріального округу ОСОБА_3 за НОМЕР_1 про стягнення з позивача на користь ОСОБА_2 5300грн та про зобов'язання державного виконавця відділу виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції закрити виконавче провадження про стягнення з нього 5300грн. на користь ОСОБА_2, прийнявши з цього приводу відповідне рішення у встановленому законом порядку.
При скасуванні рішення з зазначених підстав, аналіз других доводів апеляційної скарги є недоцільним до прийняття остаточного рішення по справі, бо вони можуть стати предметом розгляду суду першої інстанції при повторному розгляді справи.
Керуючись ст 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 жовтня 2006р. скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2 місяців після її проголошення