ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

11.11.2016р. справа № 913/412/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційні скарги 1.Публічного акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій», м. Лисичанськ Луганської області 2.Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

на ухвалу господарського судуЛуганської області

від06 жовтня 2016 р.

у справі№ 913/412/16 (суддя Ковалінас М.Ю.)

за заявоюПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна кампанія "Нафтогаз України", м. Київ

до боржникаПублічне акціонерного товариства "Лисичанський склозавод "Пролетарій", м. Лисичанськ Луганської області

пробанкрутство В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.10.2016 року у справі №913/412/16 визнано обґрунтованими вимоги кредитора - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до боржника - ПАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій" в загальному розмірі 1573931466,65 грн., у т.ч. 1115982521,18 грн. - заборгованість за кредитом (основний борг), з яких 576431000,00 грн. (основне зобов’язання) є забезпеченими майном боржника, решта основного боргу за кредитом - 539551521,18 грн., 318734460,84 грн.– заборгованість за процентами за користування кредитом, 38395422,95 грн. – заборгованість за комісією за управління, 30132127,75 грн. – 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 6745034,89 грн. - 3% річних за процентами, 1046919 грн. 56 коп. - 3% річних за несвоєчасну сплату комісії за управління, 43790566 грн. 65 коп. – інфляційні втрати за основним боргом (несплаченим кредитом), 9088164,26 грн.. - інфляційні втрати за несвоєчасно сплачені проценти, 8640618,64 грн. - інфляційні втрати за несвоєчасно сплачену комісію за управління, 71632,19 грн. – судові витрати за рішеннями суду, є вимогами 4 черги згідно ст.45 Закону №4212, а також пеня (за несвоєчасну сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісією за управління) - 1303997,74 грн., є вимогами 6 черги згідно ст.45 Закону №4212. Визнано обґрунтованими вимоги кредитора ДПІ у м. Лисичанську Луганської області ГУ ДФС у Луганській області, до боржника ПАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій" в загальному розмірі 5387723,13 грн., з яких 5374060,98 грн. основний борг (24858,81 грн. – рентна плата зі збору за спеціальне використання води, 1224 грн. 50 коп. – екологічний податок за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення, 23822,79 грн. - екологічний податок за скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об’єкти, 1450,81 грн. – екологічний податок за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях, орендна плата за землю з юридичних осіб – 5322704,07 грн.) – 3 черга згідно ст.45 Закону №4212 та 13662,15 грн. – пеня (з рентної плати та екологічного податку) – 6 черга згідно ст.45 Закону №4212, решту вимог кредитора відхилено. Визнано обґрунтованими вимоги кредитора - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області до боржника ПАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій" в загальному розмірі 15125120,23 грн., з яких основний борг з орендної плати 14547492,67 грн., 3 % річних 36215,25 грн. (4 черга згідно ст. 45 Закону №4212), пеня 541475,31 грн.(6 черга згідно ст. 45 Закону №4212), решту вимог кредитора відхилено.

Не погодившись з ухвалою прийнятою місцевим господарським судом, кредитор - ДПІ у м. Лисичанську Луганської області ГУ ДФС у Луганській області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вих.№9074/12-09-10 від 10.10.2016р.), в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 06.10.2016 року у справі №913/412/16 в частині невизнання грошових вимог ДПІ у м. Лисичанську Луганської області ГУ ДФС у Луганській області, а саме з орендної плати за землю юридичних осіб податкового боргу у розмірі 1421329,25 грн. та пені у розмірі 29474,30 грн., прийняти нове рішення, яким визнати грошові вимоги ДПІ у м. Лисичанську Луганської області ГУ ДФС у Луганській області в якості конкурсного кредитора у справі №913/412/16 про банкрутство ПАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій" визнати у загальному розмірі 9028210, 34 грн., та зобов’язати господарський суд внести суму грошових вимог ДПІ у м. Лисичанську Луганської області ГУ ДФС у Луганській області у розмірі 9028210,34 грн. до реєстру кредиторів по справі №913/412/16.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2016 року прийнято апеляційну скаргу ДПІ у м. Лисичанську Луганської області ГУ ДФС у Луганській області на ухвалу господарського суду Луганської області від 06.10.2016 року у справі №913/412/16 до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 09.11.2016 року о 12 год. 05 хв.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.2016 року розгляд апеляційної скарги ДПІ відкладено на 23.11.2016 року на 14 год. 15 хв.

Разом з тим, не погодившись з ухвалою прийнятою місцевим господарським судом, кредитор - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області вдруге звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вих.№05-05-02058 від 11.10.2016р.), в якій відновити пропущений процесуальний строк, встановлений на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 06.10.2016 року у справі №913/412/16 частково, а саме в частині грошових вимог за невикористаний залишок амортизаційних відрахувань у сумі 8999920,00 грн. і прийняти нове рішення.

Не погодившись з ухвалою прийнятою місцевим господарським судом, боржник - ПАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій" вдруге звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вих.№2/16 від 04.11.2016р.), в якій просить відновити пропущений процесуальний строк, встановлений на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 06.10.2016 року у справі №913/412/16 в частині визнання визнання вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", ДПІ у м. Лисичанську Луганської області ГУ ДФС у Луганській області, РВ ФДМ України по Луганській області та прийняти нове рішення, яким визнати вимоги ПуАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у загальній сумі 1573931463,65 грн., з яких: 1572555833,72 грн. – вимоги забезпечені майном боржника; 71632,19 грн. (судові витрати за рішенням суду) - четверта черга задоволення; 1303997,74 грн. (пеня) – шоста черга задоволення; визнати вимоги ДПІ у м. Лисичанську Луганської області ГУ ДФС у Луганській області в загальному розмірі 4860807,47 грн., визнати вимоги РВ ФДМУ по Луганській області в загальному розмірі 8841685,98 грн.

Розглянувши матеріали апеляційних скарг та доданих до них документів, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі “Устименко проти України” (заява № 32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушають принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Отже, при поновленні пропущеного строку суд розглядаючи таке клопотання, повинен посилатись на конкретні обставини справи, які стали причиною пропуску строків на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апелянт 1 - ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що перинна апеляційна скарга була подана межах строку передбаченого ст. 93 ГПК, але була повернута ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2016 року, копія якої була отримана скаржником 04.11.2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, і після негайного усунення обставин, що стали підстаною для повернення апеляційної скарги повторно звернувся до Донецького апеляційного господарського суду.

Причиною пропуску встановленого процесуального строку для оскарження ухвали господарського суду Луганської області від 06.10.2016 року у справі №913/412/16 апелянт 2 - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області зазначає, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2016 року повернено апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області відповідно до п. 2 ст. 97 ГПК та після усунення обставин зазначених у пп. 1, 2, 3 ст. 97 ГПК, повторно подав апеляційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення.

Судова колегія, розглянувши вказане клопотання про відновлення пропущеного строку зазначає, що обставини викладені в ньому підтверджуються матеріалами справи та вважає за необхідне його задовольнити.

Приймаючи до уваги вказане, колегія суддів вважає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційних скарг до провадження.

Колегія суддів апеляційного господарського зазначає, що відповідно до абз. 2 п. 3 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII ГПК України" у разі якщо у проваджені апеляційної інстанції вже знаходиться апеляційна скарга одного з учасників процесу на ухвалу або рішення місцевого господарського суду, іншим учасником судового процесу подано апеляційну скаргу на ту ж саму або іншу ухвалу або рішення і ця друга скарга підлягає розглядові, апеляційний господарський суд приймає її до спільного розгляду з раніше поданою і прийнятою до провадження скаргою, про що виносить відповідну ухвалу.

У зв’язку з вищевикладеним, судова колегіє приходить до висновку про необхідність об’єднання в одне провадження апеляційної скарги ДПІ у м. Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області на ухвалу господарського суду Луганської області від 06.10.2016 року у справі №913/412/16 з апеляційною скаргою ПАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій" на ухвалу господарського суду Луганської області від 06.10.2016 року у справі №913/412/16 та з апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області на ухвалу господарського суду Луганської області від 06.10.2016 року у справі №913/412/16.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, Донецький апеляційни господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

2.Задовольнити клопотання ПАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій" та відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від 06.10.2016 року у справі №913/412/16.

3.Задовольнити клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області та відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від 06.10.2016 року у справі №913/412/16.

4. Прийняти апеляційну скаргу ПАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій" на ухвалу господарського суду Луганської області від 06.10.2016 року у справі №913/412/16 до провадження.

5.Прийняти апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області на ухвалу господарського суду Луганської області від 06.10.2016 року у справі №913/412/16 до провадження.

6.Об’єднати в одне провадження апеляційну скаргу ДПІ у м. Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області на ухвалу господарського суду Луганської області від 06.10.2016р у справі №913/412/16 з апеляційною скаргою ПАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій", на ухвалу господарського суду Луганської області від 06.10.2016 року у справі №913/412/16 та з апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області на ухвалу господарського суду Луганської області від 06.10.2016 року у справі №913/412/16.

7.Розгляд апеляційних скарг призначити на: 23.11.2016 о 14:15. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судового засідання №2 (каб. №107).

8.Зобов’язати бржника, кредиторів та розпорядника майна надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзиви на апеляційні скарги із доказами їх надсилання апелянтам.

9.За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

10.Явку сторін визнати не обов’язковою.

Головуючий                      Н.О. Мартюхіна

Судді О.Л. Агапов

                                                   ОСОБА_3