Справа № 22ц -3527/2006 Головуючйй у 1 інстанції:
Категорія: Чуванова А.М.
Доповідач: Маляренко І.Б.
РІШЕННЯ
Іменем України
" 20 " грудня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Луганської області у складі: Головуючого: Маляренко І.Б. Суддів: Яресько А.В., Луганської В.М. За участю секретаря: Пшебокової О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лутугінського районного суду Луганської області від 18 жовтня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ДП „Луганськвугілля" в особі ВП шахта імені 19 з'їзду КПРС, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Лутугінському районі Луганської області про відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням у задоволенні вищезазначених позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за пропуском строку позовної давнини.
В апеляційній скарзі позивачем ставиться питання про скасування рішення Лутугінського районного суду Луганської області від 18 жовтня 2006 року у зв"язку із тим, що суд, на думку позивача, помилково послався на ст. 233 КЗпП України і не взяв до уваги вимог ст. 268 ЦК України, якою встановлено, що на вимоги про відшкодування шкоди, спричиненої каліцтвом, іншими пошкодженнями здоров"я або смертю, позовна давнина не розповсюджується; крім того, суд не взяв до уваги роз"яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № П „Про судове рішення" стосовно законності рішення суду 1 інстанції. У зв"язку з наведеним апелянт просив суд рішення суду 1 інстанції скасувати і справу направити на новий розгляд.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідача, пояснення осіб, що брали участь у справі, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, зокрема, постанова відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Лутугінському районі Луганської області від 27.06.2002 року № 2443 (а.с. 11), за висновком МСЕК від 05.10.2001 року ОСОБА_1 була встановлена стійка втрата професійної працездатності 25%, за висновком МСЕК від 12.06.2002 року № 056970 йому було встановлено 35% втрати професійної працездатності.
Таким чином, правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".
Дійсно, згідно із п. 1-1 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року № 6 (з наступними змінами), вирішуючи питання про прийняття до провадження заяв про відшкодування шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням його здоров'я, пов'язаним із виконанням трудових обов'язків, суди повинні враховувати, що спори між потерпілим працівником та роботодавцем (незалежно від форм власності та виду діяльності) щодо права на відшкодування зазначеної шкоди підлягають судовому розгляду в порядку, встановленому для вирішення трудових спорів (гл. XV КЗпП (322-08 ).
Але це роз'яснення не стосується питання строків позовної давнини, і тому застосування судом до спірних правовідносин ст.233 КЗпП України є помилковим, в даному випадку слід виходити із строків позовної давнини, на які йде посилання у п. 22 постанови Пленуму.
Крім того, виходячи з вимог ст. 267 ЦК України, захисту підлягає порушене право, а позовна давнина застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленому до винесення рішення.
Як уже зазначалося вище, правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", постанова про призначення ОСОБА_1 виплат на відшкодування спричиненої його здоров"ю шкоди виносилася відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Лутугінському районі Луганської області, а отже вимоги ОСОБА_1 до в ДП „Луганськвугілля" в особі ВП шахта імені 19 з'їзду КПРС є необгрунтованими, а рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимог до цього відповідача за пропуском строку позовної давнини - таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства.
Що стосується другого відповідача - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Лутугінському районі Луганської області, то в матеріалах справи, по-перше, відсутня його заява про застосування позовної давнини, а по-друге, згідно із ст. 35 Закону України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", для розгляду справ про страхові виплати до Фонду соціального страхування від нещасних випадків подаються: акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання за встановленими формами та (або) висновок МСЕК про ступінь втрати професійної працездатності застрахованого чи копія свідоцтва про його смерть, а також відповідні рішення про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
В матеріалах справи відсутнє будь-яке рішення МСЕК відносно наявності у позивача моральної шкоди; до відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Лутугінському районі Луганської області із заявою про виплату йому моральної шкоди позивач не звертався, і, відповідно, до МСЕК не направлявся.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, але не з направленням справи на новий розгляд, оскільки відсутні передбачені ст. 311 ЦПК України підстави для цього, а із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за їх необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316-317 ЦПК України, колегія суддів -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково, рішення Лутугінського районного суду Луганської області від 18 жовтня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ДП „Луганськвугілля" в особі ВП шахта імені 19 з'їзду КПРС, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Лутугінському районі Луганської області про відшкодування моральної шкоди - скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДП „Луганськвугілля" в особі ВП шахта імені 19 з'їзду КПРС, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Лутугінському районі Луганської області про відшкодування моральної шкоди - відмовити за необґрунтованістю заявлених вимог.
Рішення набирає чинності негайно, але протягом двох місяців може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.