копія справа № 1806/2-А-3228/11
ПОСТАНОВА
іменем України
22 лютого 2011 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Сумського взводу ДПС ВДАІ м. Суми УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що постановою ВМ1 № 020124 від 03.02.11 р. інспектора Сумського взводу ДПС ВДАІ м. Суми УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України. З постанови вбачається, що 03.02.11 року об 11 год. 27 хв. в м. Суми по вул. Роменська в районі Автоуправління водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, наближаючись до виїзного «кармана», позначеного зупинкою, не надав перевагу в русі автобусу, який розпочав рух з виїзного «кармана»зупинки, позначеного знаком 5.42, чим порушив п. 17.4 ПДР. Позивач вважає, що не порушував ПДР, а дорога має по дві полоси руху в кожну сторону, а заїзного «карману»визначити неможливо. Тому позивач просить скасувати постанову ВМ1 № 020124 від 03.02.11 р. інспектора Сумського взводу ДПС ВДАІ м. Суми УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2
Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Зі складеного протоколу по справі про адміністративне правопорушення від 03.02.11 року вбачається, що позивач 03.02.11 р. об 11 год. 27 хв. в м. Суми по вул. Роменська в районі Автоуправління водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, наближаючись до виїзного «кармана», позначеного зупинкою, не надав перевагу в русі автобусу, який розпочав рух з виїзного «кармана»зупинки, позначеного знаком 5.42, чим порушив п. 17.4 ПДР (а.с. 7).
Постановою інспектора ВМ1 № 020124 від 03.02.11 р. інспектора Сумського взводу ДПС ВДАІ м. Суми УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України (а.с. 8) - наближаючись до виїзного «кармана», позначеного зупинкою, не надав перевагу в русі автобусу, який розпочав рух з виїзного «кармана»зупинки, позначеного знаком 5.42.
Відповідно до п. 17.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, у населених пунктах, наближаючись до автобуса, мікроавтобуса або тролейбуса, що розпочинає рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному "кармані", водії інших транспортних засобів зобов'язані зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати можливість маршрутному транспортному засобу розпочати рух.
Однак відповідач не надав доказів факту скоєння правопорушення.
До того ж протокол, складений іспектором Сумського взводу ДПС ВДАІ м. Суми УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, не відповідає постанові, а саме в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 скоїв правоворушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а в постанові - ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Крім того, вищезгаданий протокол не містить повного імені та по-батькові інспектора Сумського взводу ДПС ВДАІ м. Суми УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2
Таким чином, інспектором при складанні постанови про адміністративне правопорушення не було з'ясовано, чи вчинено позивачем порушення п. 17.4 Правил дорожнього руху.
Також суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення не було зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство. Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
При винесенні постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення відповідачем не було з'ясовано, чи було вчинено ОСОБА_3 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, чи порушені ним норми п.17.4 Правил дорожнього руху. Такі дії інспектора порушують ст. 280 КУпАП, згідно з якою при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні.
В ст. 9 КУпАП визначено поняття про адміністративне правопорушення, а саме адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідачем не надані докази, які підтверджують правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України, відповідач не довів правомірності свого рішення, а тому постанова ВМ1 № 020124 від 03.02.11 р. інспектора Сумського взводу ДПС ВДАІ м. Суми УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 відносно позивача є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі по притягненню до адміністративної відповідальності позивача закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача.
Керуючись ст.ст. 9, 280, 289, 293 КпАП України, ст.ст. 69-71, 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд ,-
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Сумського взводу ДПС ВДАІ м. Суми УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.
Скасувати постанову ВМ1 № 020124 від 03.02.11 р. інспектора Сумського взводу ДПС ВДАІ м. Суми УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Провадження в адміністративній справі по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП закрити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя ( підпис ) В.Б. Князєв
Вірно:
Суддя В.Б. Князєв