Дело №1-32/07

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

02 февраля 2007 года Ильичевский городской суд Одесской области в со­ставе:

председательствующего - судьи Вергопуло К.В.,

при секретаре - Шевчук Е.А.,

с участием:

прокурора - Петрюченко ВВ.,

защитника - адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ильичевске Одесской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Калтан Кемеровской области Российской Федерации, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, без определен­ного места жительства, ранее судимого:

21    марта 1983 года Измаильским городским судом Одесской области по

ст. 140 ч.2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией

имущества,

23 октября 1985 года Ильичевским городским судом Одесской области по ст.ст.140 4.2, 140 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

15 мая 1990 года Ильичевским городским судом Одесской области по ст.140 ч.З УК Украины к 2 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

22   марта 1993 года Ильичевским городским судом Одесской области по

ст.140 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

07  сентября 1998 года Ильичевским городским судом Одесской области по

ст.ст. 17, 140 ч.4 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с конфиска­цией имущества,

15 марта 2002 года Ильичевским городским судом Одесской области по ст.ст.15, 185 ч.З, 185 ч.2, 185 ч.З УК Украины к 3 годам б месяцам лишения сво­боды (освободился 18 июня 2005 года по отбытию срока наказания),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.З. 187 ч.З, 263 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В   конце ноября 2005 года ОСОБА_2 с целью похищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа незаконно проник в

дом АДРЕСА_1, откуда тайно похитил электродрель, стоимостью 300 грн., принад­

лежащую ОСОБА_3.

22 декабря 2005 года, примерно, в 14-00 часов, ОСОБА_2 с целью похищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного дос­тупа незаконно проник в дом АДРЕСА_2, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4: магни­тофон «LG», стоимостью 300 грн., электромясорубку, стоимостью 200 грн , набор посуды, стоимостью 25 грн., два фотоаппарата «Зенит», стоимостью 150 грн ка-

 

ждый, две ручные пилы, стоимостью 50 грн. каждая, а всего на сумму 925 грн

10        декабря 2005 года, во второй половине дня, ОСОБА_2- находив­шийся в гостях у потерпевшего ОСОБА_5, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, имея умысел на по­хищение имущества потерпевшего, завладел ключами от входной двери его квартиры.

11 декабря 2005 года ОСОБА_2 и лицо, в отношении которого произ­водство по делу приостановлено в связи с болезнью, вступили в предваритель­ный преступный сговор, направленный на похищение имущества ОСОБА_5. В тот же день, в 03 часа 30 минут, реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2 и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приоста­новлено в связи с болезнью, умышленно, из корыстных побуждений, используя ключи от входной двери квартиры ОСОБА_5, незаконно проникли в нее и открыто, угрожая ОСОБА_5 применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, похитили принадлежащее ему имущество: телевизор «JVC», стоимостью 969 грн., джинсовую куртку, стоимостью 50 грн., а всего на сумму 1019 грн., после чего с места происшествия скрылись.

До 09 часов 10 минут 08 марта 2006 года ОСОБА_2 умышленно, без предусмотренного законом разрешения хранил по месту своего временного жи­тельства: АДРЕСА_4, ранее приобре­тенные им стандартные боевые припасы, изготовленные промышленным спосо­бом, - 17 патронов к нарезному огнестрельному оружию: автоматам Калашнико­ва образца 1974 года калибра 5,45 мм (АК-74, АКС-74У, РПК-74, АКМ-74)

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 признал себя виновным по эпизодам хищений имущества потерпевших ОСОБА_3., ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в остальной части обвинения виновным себя не признал.

Подсудимый ОСОБА_2 показал суду, что в ноябре 2005 года он   из дома АДРЕСА_1, похитил электродрель а в декабре 2005 года из дома АДРЕСА_2, похитил маг­нитофон, электромясорубку, набор посуды, два фотоаппарата «Зенит» и две ручные пилы.

Подсудимый ОСОБА_2 показал также суду, что, будучи вместе со своим знакомым ОСОБА_6 в гостях в квартире потерпевшего ОСОБА_5, он похитил ключи от входной двери квартиры, а когда они покинули кварти­ру потерпевшего, он рассказал ОСОБА_6 о краже ключей. Они решили воз­вратиться и похитить имущество потерпевшего. В ту же ночь они, открыв вход­ную дверь с помощью похищенных ключей, вошли в квартиру ОСОБА_5. Им навстречу с молотком в руке выбежал потерпевший. Они забрали у него молоток и приказали сидеть на кухне, пригрозив в случае сопротивления применить силу При этом они не угрожали потерпевшему молотком или ножом. Они взяли теле­визор и джинсовую куртку потерпевшего и вышли из квартиры.

Подсудимый показал также суду, что других преступлений, в которых он обвиняется, он не совершал, а на досудебном следствии оговорил себя, при­знавшись в их совершении.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого ОСОБА_2 в краже имущества потерпевшей ОСОБА_3., кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается материалами дела:

·  заявлением потерпевшей ОСОБА_3. в милицию о совершенном пре­ступлении (т.1, л.д.210),

протоколом осмотра места происшествия - жилого дома потерпевшей ОСОБА_3. (т.1, л.д.212),

 

- протоколом допроса потерпевшей ОСОБА_3. (т.1, л.д.225), оглашенным

в судебном заседании в связи с невозможностью явки потерпевшей в суд по со­

стоянию здоровья и нахождением ее за пределами Одесской области (т.З, л.д. 131),

согласно которого на досудебном следствии потерпевшая дала показания о том,

что в ноябре 2005 года из ее дома была похищена электродрель, которую она оце­нивает в 300 грн.

Виновность подсудимого ОСОБА_2 в краже имущества потерпевшего ОСОБА_4, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается сле­дующими доказательствами.

Потерпевший ОСОБА_4 пояснил суду, что в декабре 2005 года из его дома была совершена кража магнитофона «LG», электромясорубки, посуды, двух фотоаппаратов «Зенит», двух ручных пил, а всего на сумму 925 грн.

Виновность подсудимого ОСОБА_2 подтверждается также материа­лами дела:

·  заявлением потерпевшего ОСОБА_4 в милицию о совершенном пре­ступлении (т.1, л.д.234),

·  протоколом осмотра места происшествия - жилого дома потерпевшего ОСОБА_4 (т.1, л.д.236),

·  протокол опознания потерпевшим ЕОСОБА_4 похищенного у него магнитофона (т.1, л.д.245) и протоколом осмотра магнитофона, признанного ве­щественным доказательством (т.1, л.д.247).

Виновность подсудимого ОСОБА_2 в открытом похищении имущест­ва потерпевшего ОСОБА_5, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ОСОБА_7 пояснила суду, что потерпевший ОСОБА_5, ее родной брат, рассказывал ей об обстоятельствах открытого по хищения его иму­щества. Так, потерпевший рассказал ей, что в день совершения преступления он на улице познакомился с двумя неизвестными ему лицами, которых пригласил к себе в квартиру, где вместе с ними распивал спиртные напитки. Эти двое, поки дая его квартиру, похитили ключи от входной двери, а на следующий день, под утро, с помощью ключей открыли входную дверь квартиры и проникли в нее Он бросился к ним с молотком, но один из них отобрал молоток и пригрозил, что ударит его по голове, если он будет сопротивляться. Затем эти двое завернули принадлежащий ему телевизор в простыню и унесли.

Свидетель ОСОБА_8 показал суду, что его жена приобрела у ОСОБА_6, его брата, телевизор, который оказался ворованным.

Свидетель ОСОБА_9 показала суду, что приобрела у ОСОБА_6 и ОСОБА_2 телевизор, который оказался ворованным.

Свидетель ОСОБА_10 показал суду, что он участвовал в качестве по­нятого при личном обыске подсудимого ОСОБА_2, во время которого под­судимый пояснял, что джинсовая куртка, которая была одета на нем во время обыска, принадлежит его знакомому и что он ее у него украл.

Виновность подсудимого ОСОБА_2 подтверждается также материа­лами дела:

·  заявлением потерпевшего ОСОБА_5 в милицию о совершенном пре­ступлении (т.2, л.д.2),

·  протоколом осмотра места происшествия - квартиры потерпевшего ОСОБА_5 (т.2, л.д.5),

протоколом обнаружения, изъятия и осмотра, согласно которого у ОСОБА_2 была изъята похищенная у потерпевшего ОСОБА_5 джинсовая куртка (т.2, л.д.7),

 

·  протоколом обнаружения, изъятия и осмотра, согласно которого у ОСОБА_9 был изъят похищенный у потерпевшего ОСОБА_5. телевизор (т.2. л.д.16),

·  протоколом предъявления фотоснимков для опознания, согласно которого потерпевший ОСОБА_5 опознал ОСОБА_6 как лицо, участвовавшее в по­хищении его имущества (т.2, л.д.22),

·  протоколами осмотра похищенных у потерпевшего ОСОБА_5 телеви­зора и джинсовой куртки, признанных вещественными доказательствами (т.2, л.д.32, 35),

·  протоколом допроса потерпевшего ОСОБА_5 (т.2, л.д.21). оглашен­ным в судебном заседании в связи с его смертью (т.2, л.д.25), согласно которого потерпевший на досудебном следствии дал показания о совершенном хищении его имущества, пояснив, что в день совершения преступления он возле киоска торгующего спиртными напитками, познакомился с двумя неизвестными ему лицами, которых пригласил к себе в квартиру, где они все вместе распивали спирт­ные напитки. Эти двое, покидая его квартиру, похитили ключи от входной двери. На следующий день, под утро, они же с помощью ключей открыли входную дверь квартиры и проникли в нее. Он бросился к ним с молотком, но один из них ото­брал молоток и пригрозил, что ударит его по голове, если он будет сопротив­ляться, а другой угрожал ему ножом. Затем эти двое завернули принадлежащий ему телевизор в простыню и унесли.

Виновность подсудимого ОСОБА_2 в приобретении и хранении бое­вых припасов подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ОСОБА_11 показал суду, что участвовал в качестве понятого при обыске жилища ОСОБА_2, и видел как в ванной комнате, в банке из-под кофе, были обнаружены патроны.

Виновность подсудимого ОСОБА_2 подтверждается также материа­лами дела:

· протоколом обыска (т.2, л.д.160), согласно которого по месту временного жительства подсудимого ОСОБА_2 обнаружены патроны калибра 5.45 мм,

· протокол осмотра патронов (т.2, л.д.187), признанных вещественными доказательствами,

· заключением баллистической экспертизы (т.2, л.д.183), согласно выводов которой 17 патронов, изъятых во время обыска, изготовлены промышленным способом и являются стандартными боевыми припасами к нарезному огне­стрельному оружию - автоматам Калашникова образца 1974 года калибра 5,45 мм (АК-74, АКС-74У, РПК-74, АКМ-74),

· заключением дактилоскопической экспертизы (т.2, л.д.199), согласно вы­водов которой на банке из-под кофе, в которой находились изъятые патроны, обнаружены следы пальцев рук подсудимого ОСОБА_2

Таким образом, ОСОБА_2 своими умышленными действиями, выра­зившимися в тайном похищении чужого имущества (кража), соединенным с про­никновением в жилище, повторно, совершил преступление, предусмотренное ст.185 4.3 УК Украины.

Кроме того, ОСОБА_2 своими умышленными действиями, выразив шимися в открытом похищении чужого имущества (грабеж), соединенном с угро­зой   применения   насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц, повторно, с проникновением в жилище, совершил преступление, предусмотренное ст. 186 ч.З УК Украины.

Кроме того, ОСОБА_2 своими умышленными действиями, выразив­шимися в приобретении и хранении боевых припасов без предусмотренного за­коном разрешения, совершил преступление, предусмотренное ст.263 ч.1 УК Ук­раины.

 

Доводы подсудимого ОСОБА_2 о том, что он не приобретал и не хранил патроны, суд оценивает критически, как желание подсудимого уйти от от­ветственности.

Доводы подсудимого опровергаются изложенными выше объективными доказательствами: протоколом обыска и изъятия патронов и заключением дакти­лоскопической экспертизы, согласно выводов которой на банке из-под кофе, в которой хранились изъятые патроны, имеются отпечатки пальцев подсудимого.

Суд считает, что из обвинения подсудимого ОСОБА_2 по ч.1 ст. 263 УК Украины следует исключить признак данного преступления - ношение боевых припасов, так как доказательств этому стороной обвинения не представлено.

Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 по эпизоду похи­щения имущества потерпевшего ОСОБА_5 следует переквалифицировать со ст.187 на ст.186 УК Украины, так как объективные доказательства гот, что ОСОБА_2 и ОСОБА_6 угрожали применением к потерпевшему наси­лия, опасного для его жизни и здоровья, отсутствуют. Органами досудебного следствия не обнаружены и не изъяты молоток и нож, которыми якобы нападав­шие угрожали потерпевшему ОСОБА_5

Суд также считает, что из обвинения подсудимого ОСОБА_2 следу­ет исключить эпизоды краж имущества потерпевших ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 в связи с отсутствием доказательств виновно­сти подсудимого.

В судебном заседании были изучены заявления подсудимого ОСОБА_2 в милицию о совершенных преступлениях (т.1, л.д.39, 103, 152, 196, 215, 239) и протоколы его допроса, согласно которым подсудимый давал призна­тельные показания по всем эпизодам обвинения (т.1, л.д.48. 112, 161, 204, 223 т.2, л.д.85, 94, 103, І05, 108, 110, 112, т.З, л.д.17), а также были изучены прото­колы допросов ОСОБА_6 и его заявление в милицию (т.2, л.д.8), согласно которым он давал признательные показания по обвинению в похищении имуще­ства ОСОБА_5 (т.2, л.д.57, 66, 105, 108, 173, т.З, л.д.7).

Однако суд считает, что данные признательные показания и явки с повин­ной не могут быть положены в основу обвинению, так как имеются сомнения в законности их получения органами досудебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_6 отрицал факт своего участия в похищении имущества потерпевшего ОСОБА_5, объясняя данные им на досудебном следствии признательные показания незаконными методами ведения дознания и следствия со стороны работников милиции.

Заявление ОСОБА_6 о незаконности проведенного досудебного следствия по настоящему уголовному делу и его жалобы (т.З, л.д. 144, 159) про­веряются прокуратурой г.Одессы, по данному факту возбуждено уголовное дело (т.З, л.д.151), в связи с чем суд ставит под сомнения все признательны показания ОСОБА_2 и ОСОБА_6, данные ими на досудебном следствии, и ис­ключает протоколы их допросов и «явки с повинной» из числа доказательств ви­новности подсудимого ОСОБА_2

Показания, данные в суде свидетелями ОСОБА_16 и ОСОБА_17, работниками милиции, согласно которым при проведении досудебного следст­вия к ОСОБА_2 и ОСОБА_6 незаконных методов ведения дознания и следствия не применялось, суд оценивает критически.

Суд основывает свой вывод о виновности ОСОБА_2 только на объ­ективных доказательствах, полученных в ходе досудебного следствия.

В судебном заседании были допрошены потерпевшие ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_13, которые показали суду, что из их жи­лищ были совершены кражи принадлежащего им имущества, но кто совершил кражи, они не знает.

 

Судом были также изучены заявления в милицию указанных потерпевших о совершенных кражах и протоколы осмотра их жилищ (т.1, л.д.4, 5, 96, 57, 130, 131, 171, 172).

Однако, суд считает, что указанные доказательства подтверждают факты совершения краж имущества потерпевших, но не свидетельствуют о совершении этих краж подсудимым ОСОБА_2.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он ра­нее неоднократно судим (т.2, л.д.223, 224, 230-241), не работает, не имеет опре­деленного места жительства, отрицательно характеризуется по временному мес­ту жительства (т.2, л.д.229), не состоит на учете у врача-психиатра и нарколога (т.2, л.д.226, 227).

Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы (т.2, 139) под­судимый ОСОБА_2 признаков алкоголизма не обнаруживает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2, суд признает способствование следствию и суду в установлении истины по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2, суд не находит.

При назначении подсудимому ОСОБА_2 наказания, необходимого и достаточного для его исправления и предупреждения новых преступлений, суд учитывает степень тяжести и обстоятельства совершенных подсудимым престу­плений, данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства и считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Наказание подсудимому ОСОБА_2 следует назначить, применив ст.70 УК Украины, так как он совершил несколько преступлений, ни за одно из которых не был осужден.

По этим же основаниям суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в изоляции от общества.

Гражданский иск ОСОБА_3. (т.1, л.д.226) подлежит удовлетворению, в ее пользу с подсудимого ОСОБА_2 следует взыскать 300 грн.

Основания и размер иска подтверждаются изложенными выше доказательствами.

Согласно ст. 1166 ГК Украины материальный вред, причиненный неправо­мерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, кото­рое его причинило, в полном объеме.

В удовлетворении гражданских исков потерпевших ОСОБА_12 (т.1.. л.д.49), ОСОБА_13 (т.1, л.д.123), ОСОБА_14 (т.1, л.д.163) следует отказать, так как судом установлено, что подсудимый ОСОБА_2 не совершал краж имущества этих потерпевших.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОСОБА_2 виновным в совершении пре­ступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.З, 186 ч.З, 263 ч.1 УК Украины, и назна­чить ему наказание:

по ст.185 ч.З УК Украины - 4 года лишения свободы,

по ст.186 ч.З УК Украины -4 года 6 месяцев лишения свободы,

по ст.263 ч.1 УК Украины - 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК Украины назначить осужденному ОСОБА_2 наказание путем частичного сложения назначенных нака­заний - 5 лет лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить прежнюю - содержание под стражей.

 

Срок отбытия наказания осужденному исчислять с 01 февраля 2006 года (т.2, л.д.80, 97, 101).

Вещественные доказательства по делу: 5 гильз и 15 патронов (т.2, л.д. 187) -уничтожить; магнитофон «LG» (т.1, л.д.247) - возвратить потерпевшему ОСОБА_4; телевизор «JVC», джинсовую куртку, принадлежавшие потерпевшему ОСОБА_5 (т.2, л.д.32, 35), - возвратить наследникам ОСОБА_5, ключе­вое устройство замка, четыре ключа от входной двери потерпевшего ОСОБА_13 (т.1, л.д.94) - хранить в Ильичевском ГО УМВД Украины в Одесской области до окончания расследования уголовного дела по эпизоду хищения имущества ОСОБА_13

Судебные расходы в размере 1447,4В грн., связанные с проведением экс­пертиз (т.1, л.д.116, т.2, л.д.180, 198), возложить на осужденного, взыскать с него указанную сумму в пользу государства.

Гражданский иск ОСОБА_3 удовлетворить, взыскать в ее пользу с осужденного ОСОБА_2 300 грн.

В удовлетворении гражданских исков потерпевших ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_18 -отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Ильичевский городской суд Одесской области в течение 15 дней с момента провозглашения приговора, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.