ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2009 року Справа № 18/287-08(32/31-08(28/698-07))
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)
суддів: Стрелець Т.Г., Головко В.Г.
при секретарі судового засідання Ревковій Г.В.
з участю представників сторін:
від позивача: не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;
від відповідача: не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;
від третьої особи-1: ОСОБА_2, довіреність б/н від 30.06.2009 р., ОСОБА_3, довіреність б/н від 11.06.2009 р.;
від третьої особи –2: ОСОБА_4, керівник;
від третьої особи-3: не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_5 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2009р. у справі
за позовом Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_5
до відповідача Дніпропетровської міської ради
з участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет позову :
1. Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Елісон”, м. Дніпропетровськ
2. Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Башта Лівобережна”, м. Дніпропетровськ
3. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради
про визнання права оренди, поновлення договору, визнання незаконними та скасування рішення
В С Т А Н О В И В :
16.11.2009р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_5 про визнання права оренди, поновлення договору, визнання незаконними та скасування рішення Дніпропетровської міської ради. Свої вимоги позивач мотивував тим, що між ним та відповідачем у 2005р. було укладено договір оренди земельної ділянки для будівництва торгівельно-побутового центру. До закінчення строку дії договору позивач звернувся до міськради про намір продовжити дію договору. Але у листопаді 2007р. ОСОБА_5 дізнався про те, що відповідач прийняв рішення про припинення договірних відносин з позивачем. Вважаючи дії міськради незаконними, позивач просив визнати рішення відповідача незаконним, визнати за позивачем право оренди спірної земельної ділянки та визнати договір оренди поновленим.
Під час розгляду справи позивач уточнював позовні вимоги (т1 а.с.258-262, т2 а.с.30-34).
Справа неодноразово розглядалась господарськими судами різних рівнів.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2009р. (судді Петрова В.І., Камша Н.М., Мельниченко І.Ф.) в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та задовольнити позов. При цьому апелянт послався на те, що судом зроблено помилковий висновок про те, що вимоги позивача не ґрунтуються на законі.
Представники сторін та третьої особи-3 в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність сторін та третьої особи, яких належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши третіх осіб-1,2, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує таке.
З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем 27.05.2005р. укладено договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою : м.Дніпропетровськ, пр. Миру в районі буд. №49 строком на два роки. При цьому умовами договору було передбачено, що укладення договору на новий строк (тобто продовження дії договору) можливо виключно на підставі рішення міської ради про передачу земельної ділянки в оренду (т1 а.с.15-18).
Рішенням Дніпропетровської міської ради від 27.06.2007р. було вирішено припинити договірні відносини з позивачем щодо оренди спірної земельної ділянки (т.1 а.с.60).
Оскільки міською радою не було прийнято рішення про продовження орендних відносин, вимоги позивача про визнання договору поновленим та визнання за ним права оренди задоволенню не підлягають.
Також не підлягають задоволенню вимоги в частині визнання недійсним рішення міськради від 27.06.2007р. тому що відповідачем рішення прийнято в межах повноважень наданих йому Законом України “Про місцеве самоврядування”.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає відсутніми передбачені ст.104 ГПК України підстави для скасування чи зміни рішення суду.
Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_5 залишити без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2009р. –без змін.
Головуючий А.О. Логвиненко
Суддя В.Г. Головко
Суддя Т.Г. Стрелець
Постанову оформлено у відповідності до ст. 84 ГПК України 14.09.2009р.