ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
09.09.2009 Справа № 39/476-07
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії :
головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)
суддів : Головко В.Г., Стрелець Т.Г.
при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.
з участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність ВКЕ № 282032 від 22.01.2008 р., ОСОБА_2, довіреність ВКЕ № 282032 від 22.01.2008 р.,
від відповідача: не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином
від третьої особи: не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином
розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2008р. у справі
за позовом ОСОБА_3
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Сніжинка”, м. Дніпропетровськ
з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору – Дніпропетровська міська рада
про визнання недійсними протоколів загальних зборів, змін до статутних документів та статуту
В С Т А Н О В И В :
18.07.2007р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_3 про визнання недійсними протоколів загальних зборів, змін до статутних документів та статуту товариства з обмеженою відповідальністю “Сніжинка” (далі ТОВ “Сніжинка”). Свої вимоги позивач мотивував тим, що загальні збори ТОВ “Сніжинка”, які відбулись 10.11.1999р., 11.07. та 30.09.2002р., було проведено з порушеннями чинного законодавства, а тому рішення, які було прийнято на них є недійсними. В зв’язку з цим ОСОБА_3 просила визнати недійсними зміни та доповнення до установчого договору закритого акціонерного товариства “Сніжинка” та визнати недійсним статут ТОВ “Сніжинка”. Одночасно позивач просила поновити строк позовної давності.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007р. позов задоволено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2008р. частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ “Сніжинка” : рішення місцевого суду скасовано, в задоволенні заяви про поновлення строку позовної давності та в задоволенні позову відмовлено (т4 а.с.16-19).
Постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2008р. постанову апеляційного господарського суду від 21.02.2008р. скасовано, а рішення суду змінено шляхом викладення його абзаців 1,2,4,5 в іншій редакції (т4 а.с.168-176).
Постановою Верховного суду України від 3.03.2009р. частково задоволено касаційну скаргу ТОВ “Сніжинка” : скасовано постанову Вищого господарського суду України від 21.10.2008р. та залишено без змін постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2008р. (т5 а.с.78-80).
29.05.2009р. ОСОБА_3 звернулась з заявою про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2008р. за нововиявленими обставинами. При цьому заявник послався на те, що висновки апеляційного суду про неповажність пропуску позивачкою строків позовної давності спростовуються отриманими ОСОБА_3 у квітні 2009р. доказами, про які вона не знала під час апеляційного перегляду справи. На цій підставі ОСОБА_3 просила поновити строк позовної давності та залишити рішення місцевого суду без змін.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи заявника, колегія суддів вважає, що заява про перегляд постанови суду підлягає задоволенню з наступних підстав :
Відповідно до ст.112 ГПК України та роз’яснень, викладених в п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 27.02.1981р. “Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” в якості нововиявлених можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
З матеріалів справи вбачається, що постанова апеляційного суду від 21.02.2008р. мотивована тим, що причини з яких позивачем було пропущено строк позовної давності є неповажними, оскільки на протязі тривалого часу ОСОБА_3 не намагалась користуватися своїми правами акціонера. При цьому апеляційний суд дійшов висновку про те, що при проведенні загальних зборів учасників товариства від 10.11.1999р., 11.07.2002 р. та 30.09.2002р. було припущено такі порушення вимог чинного законодавства, які є підставою для визнання рішень прийнятих на вказаних зборах недійсними.
Як на нововиявлені обставини ОСОБА_3 посилається на листи голови правління ТОВ “Сніжинка” ОСОБА_5, які надходили на попереднє місце проживання позивача та були отримані останньою лише у квітні 2009р. (т5 а.с.90-92).
Зі змісту вказаних листів вбачається, що у 2002 та 2004р.р. позивачка зверталась до керівництва товариства з заявами щодо отримання інформації про проведення загальних зборів та про намір продати свої акції. У своїх відповідях голова правління товариства вводила в оману позивачку як щодо строків проведення загальних зборів, так і щодо реорганізації акціонерного товариства в товариство з обмеженою відповідальністю.
Під час розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами до апеляційного суду було надано заяву ОСОБА_5 про те, що вказана особа нібито не підписувала наведених у заяві позивачки листів. З метою розгляду питання про проведення судової експертизи ОСОБА_5 було викликано до суду, але остання в судове засідання не з’явилась, що унеможливило отримання експериментальних зразків її підпису, що у відповідності до Довідника з підготовки матеріалів, що направляються на судову експертизу арбітражними судами (затв. Наказом Вищого арбітражного суду України N11/40/5 від 14.07.1998р.) є обов’язковою передумовою для призначення експертизи. Оскільки ОСОБА_5 на час розгляду справи в суді оголошена слідчими органами у розшук, колегія суддів критично ставиться до заяви від 24.07.2009р. від імені ОСОБА_5 та вважає, що відсутні підстави вважати, що листи, надані позивачкою було виконано не вищезазначеною особою.
Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про те, що ОСОБА_3 пропущено строк позовної давності в зв’язку з тим, що керівництвом відповідача позивача було введено в оману щодо можливості реалізації нею корпоративних прав, тобто з поважних причин.
Оскільки не спростовано висновків апеляційного суду щодо припущених під час організації та проведення загальних зборів ТОВ “Сніжинка” порушень закону, які є підставами для визнання недійсними прийнятих на них рішень, а строк позовної давності ОСОБА_3 пропущено з поважних причин, постанова апеляційного підлягає скасуванню, а в задоволенні апеляційної скарги повинно бути відмовлено.
В той же час, рішення місцевого суду підлягає зміні в частині абзаців 1,2.4,5 резолютивної частини, оскільки суд першої інстанції помилково визнав недійсними протоколи загальних зборів, тоді як позивач оспорював рішення загальних зборів, що вбачається з змісту як позовної заяви так і самого рішення.
Крім того, колегія суддів враховує наступне.
З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2008р. тобто на час розгляду апеляційної скарги товариства, ТОВ “Сніжинка” було реорганізовано у товариство з обмеженою відповідальністю “Амулет 21” (т5 а.с.107), але питання щодо здійснення процесуального правонаступництва судами не розглядалось. В зв’язку з цим, на підставі ст.25 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне здійснити заміну вибулої сторони.
Що стосується тієї обставини, що ТОВ “Амулет 21” виключено з Єдиного державного реєстру, то колегія суддів виходить з наступного.
Згідно відповідної виписки (т5 а.с.106-109, 122) виключення та поновлення ТОВ “Амулет 21” у реєстрі на протязі тривалого часу розглядається господарськими судами різних рівнів В той же час суди касаційних інстанцій, приймаючи до розгляду касаційні скарги ТОВ “Сніжинка” та ОСОБА_3, фактично дійшли висновку про те, що припинення діяльності товариства не перешкоджає розгляду корпоративного спору та захисту порушеного права позивача.
Керуючись ст. 25,114 ГПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Замінити відповідача товариство з обмеженою відповідальністю “Сніжинка” на його процесуального правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю“ Амулет 21”.
Задовольнити заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.
Скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2008р.
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007р. змінити, виклавши абзаци 1,2,4,5 в наступній редакції :
“Визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства Сніжинка”, оформлене протоколом від 10.11.1999р.; рішення загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства Сніжинка”, оформлене протоколом №5 від 11.07.2002р.; рішення загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства Сніжинка”, оформлене протоколом №6 від 22.10.2002р.”
В решті рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Головуючий А.О. Логвиненко
Суддя Т.Г. Стрелець
Суддя В.Г. Головко
Постанову оформлено у відповідності до вимог ст. 84 ГПК України 10.09.2009р.