ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2009 року Справа № 32/124-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: судді Науменка І.М. –доповідача
суддів: Білецької Л.М., Герасименко І.М.,
при секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.
Представники сторін:
від відповідача: Негробов Олександр Вікторович,
довіреність №б/н від 21.10.08, представник.
Представник позивача та представник третьої особи у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного страхового товариства “ГАЛА-СКД”, м.Дніпропетровськ, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2009р. у справі №32/124-09
за позовом акціонерного товариства закритого типу страхової компанії “Діско”, м.Дніпропетровськ
до закритого акціонерного страхового товариства “ГАЛА-СКД”, м.Дніпропетровськ
третя особа приватне підприємство “Брокерська контора Стребкової”, м.Дніпропетровськ
про стягнення 45 000,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2009р. (суддя Васильєв О.Ю.) у справі №32/124-09, позовні вимоги акціонерного товариства закритого типу страхової компанії “Діско”, м.Дніпропетровськ, задоволено повністю.
З відповідача, закритого акціонерного страхового товариства “ГАЛА-СКД”, м.Дніпропетровськ, на користь акціонерного товариства закритого типу страхової компанії “Діско”, м.Дніпропетровськ, стягнуто 45 000,00 грн. страхового відшкодування, 450,00 грн. витрат на сплату держмита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись із рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2009р., скаржник звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій називає дане рішення таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, а також, прийнято за умов неповного з’ясування важливих для вирішення спору обставин справи, у зв’язку з чим просить його скасувати та прийняти нове рішення, повністю відмовивши у задоволенні позовних вимог та поклавши судові витрати у справі на позивача.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Як видно, із матеріалів справи, 27.11.2000р. між акціонерним товариством закритого типу страховою компанією “Діско”, закритим акціонерним товариством страховою компанією “Даск” с іноземними інвестиціями, закритим акціонерним товариством страховою компанією “Даск-СП”, закритим акціонерним страховим товариством “ГАЛА-СКД” та приватним підприємством “Брокерська контора Стребкової” було укладено договір про співробітництво в галузі перестрахування №2/012 ПР, відповідно до умов якого, у факультативне перестрахування (ретроцесію) передаються ризики (частина ризиків), визначених у кожному конкретному випадку договором факультативного перестрахування (ковер-нот)./а.с.10/.
17.05.2005р. між акціонерним товариством закритого типу страховою компанією “Діско” (страховик) та гр.Красюк Ольгою Віталіївною (страхувальник) було укладено договір страхування наземного транспорту №431/ТС, згідно з яким об’єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, пов’язані з володінням, розпорядженням та користуванням транспортним засобом – автомобілем “TOYOTA-LEXUS GX 470”, реєстраційний номер 003-34 АЕ. /а.с.14-16/. Пунктом 2.2.1. договору страхування наземного транспорту одним зі страхових випадків визначено, зокрема, викрадення транспортного засобу.
В свою чергу, 02.06.2005р. між акціонерним товариством закритого типу страховою компанією “Діско” (страховик та позивач у справі ), гр.Красюк О.В. (страхувальник), закритим акціонерним страховим товариством “ГАЛА-СКД” (перестраховик) та приватним підприємством “Брокерська контора Стребкової” (страховий брокер) був укладений договір перестрахування (ковер-нот №826/БКС), відповідно до умов якого ризик виконання частини обов'язків акціонерного товариства закритого типу страхової компанії “Діско” (страховик та позивач у справі) перед гр.Красюк О.В. (страхувальником) перейшов до закритого акціонерного страхового товариства «ГАЛА-СКД»(відповідача, перестраховика). Частка відповідальності відповідача (перестраховика), згідно умов цього ковер-ноту, складає 50 000,00 грн., або 12,5 % страхової суми.
За даним договором перестрахування, підставою для виплати відповідачем своєї частки відповідальності позивачеві є визнання останнім страхового випадку./а.с.9/.
Отже, 10.10.2006р. від гр.Красюк О.В. (страхувальник) на адресу акціонерного товариства закритого типу страхової компанії «Діско»(позивач) надійшла заява про настання страхового випадку, викрадення в м.Дніпропетровську застрахованого автомобілю “TOYOTA - LEXUS GX 470”, реєстраційний номер 003-34 АЕ, та про виплату страхового відшкодування, відповідно до умов договору страхування наземного транспорту №431/ТС від 17.05.2005р. До заяви, згідно з умовами зазначеного вище договору, було додано довідку Жовтневого РО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про порушення провадження у кримінальній справі.
Проте, акціонерним товариством закритого типу страховою компанією “Діско” (страховик та позивач у справі), у зв’язку із не встановленням точного часу угону транспортного засобу, даний випадок страховим визнаний не був, відповідно, страхова компенсація гр.Красюк О.В. у передбачений договором десятиденний строк виплачена не була, що і стало підставою для звернення гр.Красюк О.В. за захистом порушеного права до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.
Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29.08.2008р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.11.2008р., з акціонерного товариства закритого типу страхової компанії “Діско” на користь гр.Красюк О.В. стягнуто 200 000,00 грн. страхового відшкодування, 54 652,00 грн. пені та 30,00 грн. судових витрат. Окрім того, з акціонерного товариства закритого типу страхової компанії “Діско” на користь АКІБ “УкрСиббанк” стягнуто ще 160 000,00 грн. страхового відшкодування та 1 630,00 грн. судових витрат у справі.
Отже, в свою чергу, як стверджує позивач, на виконання договору перестрахування від 02.06.2005р. (ковер-ноту №826/БКС), згідно з яким ризик виконання частини обов'язків акціонерного товариства закритого типу страхової компанії “Діско” (страховик та позивач у справі) перед гр.Красюк О.В. (страхувальником) перейшов до закритого акціонерного страхового товариства «ГАЛА-СКД»(відповідача, перестраховика), він звертався до закритого акціонерного страхового товариства «ГАЛА-СКД»з письмовими вимогами №636 від 13.10.2006р. та №783 від 07.12.2006р. та №364 від 10.12.2008р. щодо виплати останнім частини ризику.
Проте, дані вимоги були залишені закритим акціонерним страховим товариством «ГАЛА-СКД»без задоволення, що стало підставою для звернення позивачем задля вирішення спору щодо примусового стягнення з відповідача 45 000,00 грн. за ковер-нотом №826/БКС від 02.06.2005р. до господарського суду.
Тобто, предметом спору є неналежне виконання умов договору страхування.
В обґрунтування викладених в апеляційній скарзі вимог скаржник заперечує проти надходження на його адресу листів позивача за №636 від 13.10.2006р., №783 від 07.12.2006р. з повідомленням про настання страхового випадку, більш того, наполягає на несвоєчасному повідомленні його позивачем (страхувальником), всупереч вимогам закону України “Про страхування”, про настання страхового випадку без поважних на то причин та перешкод та, тим самим, на створенні страховикові (відповідачу) перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.
Згідно п.5 ст.21 закону України “Про страхування”, цедент (в даному випадку - позивач у справі) повинен сповістити страховика (відповідач) про настання страхового випадку у передбачений умовами страхування термін, тобто, як тільки стане відомо про збиток, оціночна вартість якого становить або перевищує 5% від страхової суми.
Всупереч свідченням позивача, докази надходження на адресу відповідача листів за №636 від 13.10.2006р. та №783 від 07.12.2006р., з повідомленням, зокрема, про настання страхового випадку, як-то, розрахунковий документ з підтвердженням надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), в матеріалах справи відсутні.
В свою чергу, як стверджує відповідач, єдине отримане ним повідомлення, яким позивач повідомив його про настання страхового випадку, є наявний в матеріалах справи лист за вих.№36 від 30.01.2009р. “з приводу страхового випадку згідно ковер-ноту №826/БКС від 02.06.2005р.”, надісланий на адресу відповідача аж за два роки після настання страхової події, та в якому мова йде вже про факт винесення 29.08.2008р. Жовтневим судом м.Дніпропетровська рішення, оставленого без змін ухвалою апеляційної інстанції від 19.11.2008р., щодо задоволення позовних вимог гр.Красюк О.В. у розмірі 200 000,00 грн. страхового відшкодування, 54 652,00 грн. пені та 30,00 грн. судових витрат. Більш того, ані копії заяви страхувальника (гр.Красюк О.В.) про виплату страхового відшкодування, ані копії страхового акту, наявність яких передбачена умовами договору, зазначений лист не містив./а.с.32/.
На даний лист відповідачем було надано відповідь за вих.№96 від 17.02.2009р. з відмовою в задоволенні вимог щодо виплати страхового відшкодування у розмірі 45 000,00 грн., з огляду на порушення відповідачем приписів закону України “Про страхування” та умов договору про співробітництво в галузі перестрахування №2/012 ПР від 27.11.2000р. та ковер-ноту №826/БКС від 02.06.2005р.
Відповідно до п.п.3.2.6, 3.2.7, 3.5.3, 10.1. договору №2/012 ПР від 27.11.2000р., цедент (позивач) повинен повідомити перестрахувальника (відповідач), як тільки стане відомо про збиток, що дорівнює або перевищує 5% вказаної у конвер-ноті №826/БКС від 02.06.2005р. суми, окрім того, зобов’язаний постійно інформувати відповідача про перебіг процесу регулювання збитків. Виплата ж страхового відшкодування перестрахувальником (відповідач), згідно умов договору №2/012 ПР від 27.11.2000р., здійснюється на підставі вичерпного переліку документів, а саме, письмового повідомлення цедента (позивача) про настання страхового випадку, заяви про виплату страхового відшкодування з розрахунком суми збитку, копії заяви страхувальника (гр.Красюк О.В.) про виплату страхового відшкодування, копії страхового акту, копії документів від правоохоронних органів з інформацією про обставини випадку, підтвердження перерахування суми страхового відшкодування.
Окрім того, у розділі “особливі умови” договору перестрахування ковер-нот №826/БКС від 02.06.2005р., підставою для виплати перестраховщиком (відповідач) своєї частки відповідальності перестраховику (позивач у справі) зазначено визнання перестраховиком страхового випадку, проте, як вже зазначалось вище, спірний випадок не був визнаний позивачем, як страховий. /а.с.9/.
Отже, на думку судової колегії, дії позивача, як-то, несвоєчасне (лише після вступу в законну силу рішення суду) повідомлення відповідача про настання страхової події, а, в даному випадку, приховування факту настання події, що має всі ознаки страхової, та, як наслідок, перешкоджання відповідачеві у визначенні обставин, характеру та розміру збитків, відповідно до ст.26 закону України “Про страхування”, є беззаперечною підставою для відмови відповідачем у здійсненні страхових виплат на користь позивача.
З огляду на викладене вище, рішення суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог акціонерного товариства закритого типу страхової компанії “Діско” колегія суддів вважає помилковим, а, в свою чергу, викладені в апеляційній скарзі заперечення обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2009р. у справі №32/124-09 –скасувати, апеляційну скаргу закритого акціонерного страхового товариства “ГАЛА-СКД”, м.Дніпропетровськ, –задовольнити.
В позові відмовити.
Стягнути з акціонерного товариства закритого типу страхової компанії “Діско”, м.Дніпропетровськ, на користь закритого акціонерного страхового товариства “ГАЛА-СКД”, м.Дніпропетровськ, 225,00 грн. державного мита.
Повернути закритому акціонерному страховому товариству “ГАЛА-СКД”, м.Дніпропетровськ, 225,00 грн. зайве сплаченого державного мита за платіжним дорученням №4726 від 06.07.2009р.
Видати наказ.
Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя І.М. Науменко
Суддя Л.М. Білецька
Суддя І.М. Герасименко