ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

            

                  

17.08.09                                                                                           Справа  № 3/42

ПОСТАНОВА

04 серпня 2009 р.                                                                                               справа № 3/42

     Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                      Скрипчук О.С.

Суддів                                                                                          Дубник О.П.

                                                                                                    Процика Т.С.

при секретарі Мацкулі Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства (далі ПП) «Рімус УА»б/н і дати

на рішення господарського суду Закарпатської області від 15.06.2009 року

у справі № 3/42

за позовом: Регіонального відділення? Фонду державного майна (далі РВ ФДМ) України по Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача: ПП «Рімус УА», м. Ужгород

за участю третьої особ?и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Ужгородськ?ого вищого комерційного учил?ища (правонаступника Ужгород?ського професійного ліцею сф?ери послуг), м. Ужгород

про розірвання догов?ору оренди № 276-06/06-05 від 29.12.2006 року; зобов’язання повернути третій особі по акту прийому-передачі будівлю їдальні під літ. «Б»площею 233,2 кв.м. з прибудовою під літ. «Б1»площею 245,1 кв.м. та будівлю складу під літ. «Д»площею 111,4 кв.м. розміщені за адресою: Православна Набережна, 21 м.Ужгород; стягнення сум?и 23 838,23 грн., в тому числі 23 519,79 грн. заборгованості згідно договору оренди № 276/06/06-05 від 29.12.2006 року та 318,44 грн. пені (з врахуванням клопотання про збільшення розміру позовних вимог) .

за участю представників сторін:

від позивачів - Джуган Н.Б. –начальник юридичного відділу;

від відповідача –не з’явився;

від третьої особи - не з’явився.

В С Т А Н О В И В:

РВ ФДМ України по Закарпатській області звернулось до господарського суду Закарпатської області з позовом до ПП «Рімус УА» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, про розірвання договору оренди № 276-06/06-05 від 29.12.2006 року; зобов’язання повернути третій особі по акту прийому-передачі будівлю їдальні під літ. «Б»площею 233,2 кв.м. з прибудовою під літ. «Б1»площею 245,1 кв.м. та будівлю складу під літ. «Д»площею 111,4 кв.м. розміщені за адресою: Православна Набережна, 21 м.Ужгород; стягнення суми 23 838,23 грн., в тому числі 23 519,79 грн. заборгованості згідно договору оренди № 276/06/06-05 від 29.12.2006 року та 318,44 грн. пені (з врахуванням клопотання про збільшення розміру позовних вимог) .

До прийняття рішення у справі РВ ФДМ України по Закарпатській області в порядку ст. 22 ГПК України подано клопотання про збільшення позовних вимог № 10-11-02495 від 03.06.2009 року (а.с. 39), в якому просить: розірвати договір оренди № 276-06/06-05 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 29.12.2006 року; зобов’язати відповідача повернути третій особі без самостійних вимог за актом прийому-передачі будівлю їдальні під літ. «Б», площею  233,2 кв.м. з прибудовою під літ. «Б1», площею 245,1 кв.м. та будівлю складу під літ «Д», площею 11,4 кв.м., розміщених за адресою: м. Ужгород, Православна Набережна, 21 та перебувають на балансі Ужгородського професійного ліцею сфери послуг; стягнути з відповідача на користь позивача в Державний бюджет  23 519,79 грн. орендної плати; стягнути з відповідача на користь позивача в державний бюджет 318,44 грн. пені.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 15.06.2009 року у справі № 3/42 (суддя Мокану В.В.) позов РВ ФДМ України по Закарпатській області до ПП «Рімус УА»за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Ужгородського вищого комерційного училища (правонаступника Ужгородського професійного ліцею сфери послуг), задоволено. Суд розірвав договір оренди № 276-06/06-05 від 29.12.2006 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області та ПП «Рімус УА»; зобов’язав ПП «Рімус УА»на вимогу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області повернути балансоутримувачу Ужгородському вищому комерційному училищу за актом прийому –передачі будівлю їдальні під літ. „Б” площею 233,2 кв.м з прибудовою під літ. „Б1” площею 245,1 кв.м та будівлю складу під літ. „Д” площею 111,4 кв.м, розміщені за адресою: Православна Набережна, 21,    м. Ужгород; стягнув з ПП «Рімус УА»на користь РВ ФДМ  України по Закарпатській області в Державний бюджет  23 519,79 грн. заборгованості по орендній платі та 318,44 грн. пені.

ПП «Рімус УА»не погоджуючись з даним рішенням подало апеляційну скаргу б/н і дати, в якій просить скасувати рішення господарського суду Закарпатської області від 15.06.2009 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вказане рішення прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права. А саме скаржник посилається на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце проведення судових засідань, які відбулись 03.06.2009 року та 15.06.2009 року. Зокрема, у останньому судовому засіданні, яке відбулось 15.06.2009 року без участі відповідача чи його представника, судом було прийняте рішення про задоволення позову, без надання останньому можливості спростувати наведені позивачем у позовній заяві обставини.

РВ ФДМ  України по Закарпатській області подано відзив на апеляційну скаргу № 10-11-03463 від 03.08.2009 року, в якому просить залишити рішення господарського суду Закарпатської області від 15.06.2009 року у справі № 3/42 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ужгородським вищим комерційним училищем подано відзив на апеляційну скаргу № 214 від 24.07.2009 року, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, поданої ПП «Рімус УА», та залишити в силі рішення господарського суду Закарпатської області від 15.06.2009 року по справі № 3/42.

Відповідач та третя особа у судове засідання, яке відбулося 04.08.2009 року повноважних представників не направили не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином.

Враховуючи те, що мають місце докази належного повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги ПП «Рімус УА», неявка представників сторін не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, в зв’язку з чим колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 75 ГПК України здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представників сторін.

          Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між РВ ФДМ України по Закарпатській області (орендодавцем) та ПП „Рімус УА” (орендарем) 29.12.2006 року був укладений договір № 276-06/06-05 оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності (а.с.10-11) –будівлі їдальні під літ. „Б” площею 233,2 кв.м з прибудовою під літ. „Б1” площею 245,1 кв.м та будівлі складу під літ. „Д” площею 111,4 кв.м, що розміщені за адресою: Православна Набережна, 21, м. Ужгород та перебувають на балансі Ужгородського професійного ліцею сфери послуг. Договір укладено строком на три роки, тобто до 28 грудня 2009 року включно.

Розділом 3 договору визначено розмір орендної плати та порядок розрахунків за неї, зокрема, передбачено, що орендна плата за базовий місяць оренди листопад 2006 року складає 6 175 грн. 88 коп.; за кожний наступний місяць орендна плата визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць; перерахування орендної плати орендарем здійснюється в рівних частинах по 50% на розрахунковий рахунок балансоутримувача та до державного бюджету на рахунок державного казначейства щомісяця не пізніше 10 числа наступного за звітним.

У разі перерахування орендної плати несвоєчасно або не в повному обсязі,  вона сплачується орендарем з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості з урахуванням індексації за кожний день прострочення, включаючи день оплати (п. 3.6 договору)

Відповідно до п. 5.2 договору орендар прийняв на себе зобов’язання своєчасно і в повному розмірі сплачувати орендну плату за договором.

Позивач посилається у позовній заяві та клопотанні про збільшення позовних вимог на те, що відповідачем порушено умови договору по орендній платі, внаслідок чого у орендаря існує заборгованість перед позивачем на суму 23 519, 79 грн.

          Згідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання.

Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (ч. 2 ст. 175 ГК України).

          Зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку (ст. 509 ЦК України).

Згідно ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Матеріали справи не містять відомостей про погашення відповідачем перед позивачем заборгованості в сумі 23 519, 79 грн.  орендної плати.

Доказами у справі, відповідно до ст. 32 ГПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

          При цьому, договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

  Оскільки, відповідач сплатив позивачу орендну плату за користування будівлею, і не надає документів, які б свідчили про відсутність його вини з невиконання своїх зобов’язань за договором № 276-06/06-05 в повному обсязі, то колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано визнав доведеним факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 23 519, 79 грн.  

При цьому, апелянт в апеляційній скарзі не заперечує факту заборгованості перед позивачем.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки (штраф і пеня). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. ст. 610 –612  ЦК України).

Відповідно до п. 3.6. договору, судом першої інстанції правомірно стягнуто з відповідача на користь позивача  318,44 грн. пені.

Крім того, позивач звернувся до господарського суду Закарпатської області з позовом до ПП «Рімус УА» про розірвання договору оренди № 276-06/06-05 від 29.12.2006 року; зобов’язання повернути третій особі по акту прийому-передачі будівлю їдальні під літ. «Б»площею 233,2 кв.м. з прибудовою під літ. «Б1»площею 245,1 кв.м. та будівлю складу під літ. «Д»площею 111,4 кв.м. розміщені за адресою: Православна Набережна, 21 м.Ужгород.

Ч. 3 ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, передбачено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Умовами договору передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірвано у разі невиконання сторонами своїх зобов’язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України (п.10.7 договору).

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному розмірі.

Приписами статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У відповідності до умов п. 5.2 укладеного договору відповідач зобов'язався своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату. Натомість, взяті на себе зобов'язання за договором відповідач належним чином не виконував, допускав порушення строків платежів, на протязі тривалого часу взагалі не сплачував орендну плату, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість до державного бюджету в сумі 23 519 грн. 79 коп. При цьому, відповідачем на протязі п’яти останніх місяців з січня 2009 р. взагалі не сплачувалася орендна плата.

Листом №11.06-03086 від 20.03.2009 року орендодавець звернувся до орендаря з вимогою терміново погасити заборгованість, у разі непогашення боргу запропонував розірвати договір оренди за згодою сторін (а.с.163). Даний лист залишився без відповіді.

Судом першої інстанції правомірно визначено наявність підстав для розірвання договору з огляду на допущену орендарем систематичну (протягом більш як трьох місяців) несплату орендної плати.

ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, наслідком припинення дії договору є обов’язок орендаря повернути об’єкт оренди орендодавцеві на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 5.6 договору оренди визначено, що у разі його припинення або розірвання орендар зобов’язаний повернути орендоване майно балансоутримувачу. Отже, правовим наслідком розірвання договору оренди судом є обов’язок  орендаря повернути об’єкт оренди, тому вимога про зобов’язання орендаря повернути орендоване майно балансоутримувачу підлягає задоволенню.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається лише на те,  що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце проведення судових засідань, які відбулись 03.06.2009 року та 15.06.2009 року., у зв’язку з чим судом було прийняте рішення про задоволення позову, без надання останньому можливості спростувати наведені позивачем у позовній заяві обставини. Дані доводи скаржника колегією суддів не беруться до уваги, з наступних підстав.

          Згідно п. 3.6 роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.1997 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

          Також, дана правова позиція викладена у п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році”.

          Відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 на звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Як вбачається із матеріалів справи, РВ ФДМ України по Закарпатській області при зверненні до господарського суду Закарпатської області  було зазначено адресу ПП «Рімус УА»: вул. 8-березня, 3/57, м. Ужгород.

Ухвала господарського суду Закарпатської області від 21.04.2009 року у справі № 3/42 (а.с.1), якою засідання суду було призначено на 06.05.2009 року, яка була надіслана на адресу відповідачу 21.04.2009 року.

Ухвала господарського суду Закарпатської області від 06.05.2009 року у справі № 3/42 (а.с.24), якою засідання суду було відкладено на 19.05.2009 року, яка була надіслана на адресу відповідача 07.05.2009 року, про що свідчить відмітка на звороті ухвали, а отримана відповідачем 08.05.2009 року, згідно з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвала господарського суду Закарпатської області від 19.05.2009 року у справі № 3/42 (а.с.34), якою засідання суду було відкладено на 03.06.2009 року, яка була надіслана на адресу відповідача 20.05.2009 року, про що свідчить відмітка на звороті ухвали, а отримана відповідачем 25.05.2009 року, згідно з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвала господарського суду Закарпатської області від 03.06.2009 року у справі № 3/42 (а.с.47), якою засідання суду було відкладено на 15.06.2009 року, яка була надіслана на адресу відповідача 03.06.2009 року, про що свідчить відмітка на звороті ухвали, а отримана відповідачем 04.06.2009 року, згідно з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Як встановлено колегією суддів, відповідач був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду Закарпатської області від 15.06.2009 року у справі № 3/42.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Рішення господарського суду Закарпатської області від 15.06.2009 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити в господарський суд Закарпатської області.

Головуючий - суддя                                                                      Скрипчук О.С.

суддя                                                                                          Дубник О.П.

суддя                                                                                          Процик Т.С.