ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2009 року Справа № 20/223-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді | Прудніков В.В. (доповідач) |
суддів | Герасименко І.М., Лисенко О.М. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження в.о. голови судової палати № 630 від 14.09.09.) |
при секретарі судового засідання: | Вовченко О.В. |
за участю представників сторін: |
від позивача | Варданян Вардан Володимирович, заступник директора, довіреність №9 від 07.09.09 |
від відповідача | представник у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | відкритого акціонерного товариства “ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД”, м.Дніпропетровськ |
на рішення | від 28.07.09р. |
господарського суду | Дніпропетровської області |
у справі | № 20/223-09 |
за позовом | акціонерного товариства закритого типу “ВТОРМЕТ”, м.Донецьк |
до | відкритого акціонерного товариства “ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД”, м.Дніпропетровськ |
про | стягнення 266 839 грн. 62 коп. |
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.09р. стягнуто з відкритого акціонерного товариства “ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД”, м.Дніпропетровськ на користь акціонерного товариства закритого типу “ВТОРМЕТ”, м.Донецьк 211901,44 грн. –заборгованості за товар поставлений по договору №511080952 від 11.03.08р., 18531,21 грн. - пені, 34090,57 грн. - інфляційних втрат, 2316,40 грн. - річних.
ВАТ “ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД”, м.Дніпропетровськ оскаржує зазначене рішенням суду, просить його скасувати, як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема заявник скарги посилається на те, що суд необґрунтовано відмовив у клопотанні про відкладення розгляду справи, чим позбавив його можливості заявити про розстрочку виконання рішення суду у зв’язку з скрутним фінансовим становищем на підприємстві.
Акціонерне товариство закритого типу “ВТОРМЕТ”, м.Донецьк відзив на апеляційну скаргу не надало.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить, виходячи з наступного.
Між акціонерним товариством закритого типу “ВТОРМЕТ”, м.Донецьк (Постачальник) та ВАТ “ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД”, м.Дніпропетровськ (Покупець) укладено договір поставки №5110809521 від 11.03.08р.
Відповідно до п.1.1 зазначеного договору Постачальник зобов’язується поставити Покупцю, а останній зобов’язується прийняти та оплатити бронзу чушкову (далі товар), найменування, номенклатура, вимоги до якості (ДСТУ, ТУ) кількість, строки поставки, ціна якого зазначені у Специфікаціях, оформлених у вигляді Додатків до договору, які є його невід’ємною частиною.
Сторонами по справі підписано специфікації №2, 3 до спірного договору, відповідно до яких строк поставки товару –серпень, вересень 2008року.
Пунктом 4.1 договору визначені порядок та строки оплати товару на протязі 5 банківських днів з моменту поставки партії товару, при наявності рахунку та податкової накладної.
Відповідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.
Відповідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На виконання умов договору по накладних № 767 від 02.09.2008року на суму - 92889,48 грн., № 792 від 11.09.2008 року - 372901,44грн. відповідачу поставлено товар на суму 465790,92 грн.
Відповідачем оплата товару проведена частково, платіжними дорученнями №14753 від 29.09.08р., №14903 від 30.09.08р., №15230 від 07.10.08р., №16401 від 27.11.08р., №1033 від 10.02.09р., перераховано 253889,48 грн. боргу. Заборгованість складає - 211901,44 грн..
Докази оплати зазначено суми боргу відповідач не надав, у зв’язку з чим вимоги позивача в частині стягнення основного боргу судом першої інстанції задоволено правомірно.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Пунктом 7.1 договору встановлена відповідальність за прострочку виконання грошового зобов’язання у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який нараховується пеня, від несплаченої суми за кожен день прострочення.
Факт прострочки виконання відповідачем грошового зобов’язання підтверджується матеріалами справи, тому вимоги позивача в частині стягнення 18531,21 грн. пені, 34090,57 грн. інфляційних втрат, 2316,40 грн. річних місцевим господарським судом також задоволено правомірно.
Доводи викладені заявником у апеляційній скарзі колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не можуть служити підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду та мав можливість забезпечити явку представника у судове засідання або у письмовій формі надіслати до суду будь-які клопотання, у тому числі щодо надання розстрочки виконання рішення суду. Своїм правом відповідач не скористався. Крім того, виходячи із змісту ст..121 ГПК України питання про розстрочку виконання рішення суду може бути розглянуто судом після набрання рішенням законної сили при наявності обставин, що ускладнюють його виконання. Клопотання про розстрочку виконання рішення суду відповідачем заявлено передчасно, до набрання рішенням законної сили. За викладених обставин підстав для його задоволення відсутні.
Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД”, м.Дніпропетровськ –залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.09р. по справі №22/223-09 –залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя В.В.Прудніков
Суддя І.М.Герасименко
Суддя О.М.Лисенко