ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2009 року                                    Справа №  ВП32/2365-09

    Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                               Стрелець Т.Г., Головко В.Г.

при секретарі судового засідання       Ревковій Г.О.

з участю прокурора Кріпак Н.В.

та представників сторін:

від позивача:  Шишлаков Б.В., довіреність № 2743/10/10

від відповідача 1: не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

від відповідача 2: Уварова Т.П., директор

розглянувши апеляційне подання прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2009р. у справі    

за позовом            Прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської об’єднаної державної податкової інспекції

до відповідача-1 Верхньодніпровського виробничого об’єднання житлово-комунального господарства, м. Верхньодніпровськ

        відповідача-2  Товариства з обмеженою відповідальністю “Атекс”, м. Верхньодніпровськ

про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В :

    11.06.2009р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним договору оренди від 2.01.2009р. укладеного між відповідачами.

    Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2009р. (суддя Васильєв О.Ю.) відмовлено у прийнятті позовної заяви на підставі п.1 ч1 ст.62 ГПК України.

    Не погодившись з ухвалою прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати. При цьому апелянт послався на те, що суд не мав підстав для відмови в прийнятті позовної заяви.

    Представник відповідача-1 в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.  Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача-1, якого належним чином сповіщено про час та місце слухання справи та надано можливість забезпечити свою явку до суду.

   Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представників Верхньодніпровської об’єднаної державної податкової інспекції та відповідача-2, обговоривши доводи апеляційного подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав :

    З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції відмовлено у прийнятті позовної заяви на підставі приписів п1 ч1 ст.62 ГПК України, тобто в зв’язку з тим, що заява не підлягає розгляду в господарських судах України. При цьому суд послався на те, що справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

    Висновок суду про неможливість розгляду позову прокурора в господарських судах України є помилковим з огляду на таке.

    Відповідно до ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

    В той же час, законом, зокрема ст.2,12 ГПК України передбачено, що прокурор може звертатися до господарських судів із позовами в інтересах держави, у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

    Оскільки спірний договір є господарським, а суб’єктний склад учасників спірних правовідносин та зміст цих правовідносин не перешкоджають розгляду справи в господарському суду, суд першої інстанції не мав підстав для відмови в прийнятті позовної заяви прокурора з посиланням на приписи п1 ч1 ст.62 ГПК України.

    За таких обставин ухвалу суду повинно бути скасовано у відповідності до приписів п.4 ч1 ст.104 ГПК України через неправильне застосування судом норм процесуального права.

    Керуючись ст. 101, 103 –106 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційне подання прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області задовольнити.

    Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2009р. скасувати, справу передати на розгляд до цього ж суду.

   

    Головуючий                                                                                                    А.О. Логвиненко

     Суддя                                                                                                             В.Г. Головко

Суддя                                                                                                             Т.Г. Стрелець

Постанову оформлено у відповідності до вимог ст.84 ГПК України 17.09.2007р.