ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2009 року Справа № 15/60-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),
суддів: Лотоцької Л.О., Євстигнеєва О.С.
при секретарі: Стуковенковій О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином
від відповідача-1: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином
від відповідача-2: ОСОБА_1 (дов. ВМС № 201135 від 16.03.09 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2009 р. у справі № 15/60-09
за позовом Закритого акціонерного товариства “Єврофінанс” м. Київ
до В-1: Фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, АДРЕСА_1
В-2: Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, АДРЕСА_1
про стягнення солідарно 165 049 грн.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 21.04.09 р. у справі № 15/60-09 (суддя Петренко Н.Е.), яке підписано 24.04.2009 р., частково задоволено позов Закритого акціонерного товариства “Єврофінанс” м. Київ до фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 АДРЕСА_1 (відповідач-1), фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1 (відповідач-2) про стягнення солідарно 165 049 грн.
Стягнуто солідарно з фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, АДРЕСА_1 та фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства “Єврофінанс” м. Київ 103 329,12 грн. основного боргу, 2 029,49 грн. 3 % річних, 10 292,79 грн. індекс інфляції, 10 025,39 грн. пені, 1 256,77 грн. державного мита та 89,86 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позову відмовлено.
12.05.2009 р. видано наказ про примусове виконання.
Фізична особа –підприємець ОСОБА_2 (відповідач-2) не погодилася з вказаним рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просить відновити строк подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу на оскаржуване рішення до свого провадження.
Поважною причиною пропуску своєчасного подання апеляційної скарги скаржник зазначає те, що 01.06.2009 р. Дніпропетровський апеляційний господарський суд виніс ухвалу про повернення апеляційної скарги у зв’язку з необхідністю доплатити державне мито у розмірі 629 грн. Відповідач вказує, що не міг своєчасно доплатити державне мито, у зв’язку зі скрутним фінансовим становищем, а тому держмито було доплачено лише 18.06.2009 р. у розмірі, вказаному в ухвалі апеляційного суду.
Дніпропетровський апеляційний господарський суд, ухвалою від 07.07.2009 р., відновив строк подання апеляційної скарги і призначив апеляційну скаргу до розгляду.
Скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове рішення по справі, у якому, з урахуванням вимог ч. 8 ст. 84 ГПК:
- за первісним позовом –стягнути з ОСОБА_3 на користь закритого акціонерного товариства “Єврофінанс” було стягнуто 103 329,12 грн. –основного боргу, 2 029 ,49 грн. –3 % річних, 10 292,79 грн. –індекс інфляції, 10 025,39 грн. –пені, 1 256,77 грн. –державного мита та 89,86 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;
- за зустрічним позовом –визнати недійсним Договір поруки б/н від 12 липня 2007 р.
Відповідач –2 вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської обл. по даній справі винесено з грубим порушенням норм процесуального права, а саме: ст. 60 ГПК України.
Суд першої інстанції порушив провадження у даній справі за позовом ТОВ “Єврофінанс” і не виніс ухвалу про порушення провадження відносно поданого відповідачем-2, до прийняття рішення, зустрічного позову. Зустрічний позов взагалі не розглядався судом і рішення по зустрічному позову не приймалось, як це вбачається з самого рішення суду, яке оскаржується.
Особа, яка подала апеляційну скаргу вважає, що при винесенні рішення суд порушив ст.ст. 60, 64, 84, 86 ГПК України, норми матеріального права –п.1 ст. 181 ГК України, ст.ст. 54, 215, 218, ч.1 ст. 553 ЦК України та неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, а саме:
Відповідач звертає увагу на те, що договір фінансового лізингу був укладений 16.07.2007 р. і права і обов’язки у відповідача за цим договором виникли лише 16.07.2007 р., тобто після підписання ним договору фінансового лізингу.
12.07.2007 р. відповідачем-2 був підписаний з позивачем договір поруки. На 12.07.2007 р. для відповідача-1 –ОСОБА_3 не було визначено прав та обов’язків за основним зобов’язанням, а отже вони не були визначені і для поручителя. Оскільки відповідач-2 не була ознайомлена з умовами договору лізингу, вона поставила свій підпис, а печатку на договір не поставила, а тому ФОП ОСОБА_2 вважає, що договір поруки не може бути дійним, відповідно до п.4.1 договору поруки і що він не набрав чинності.
У відзиві на апеляційну скаргу ЗАТ “Єврофінанс” просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, так як вважає, що своїм підписом ОСОБА_2, відповідно п.1.3 договору поруки підтвердила, що вона ознайомлена та погоджується з умовами договору фінансового лізингу. Позивач за первісним позовом вказує у відзиві, що чинне законодавство України ні де не обумовлює, що договір поруки обов’язково оформляється після укладання основного договору, що укладений договір поруки від 12.07.2007 р. підпадає під дію норм статті 212 ЦК України, як угода, що укладена під відкладною умовою, щодо якої сторони не знають настане вона чи ні.
Представники позивача та відповідача в судове засідання не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили, не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні, а тому справу було розглянуто без їх участі, за наявними у справі матеріалами справи.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 (скаржника), розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що 23.02.2009 р. господарський суд Дніпропетровської обл. за позовом ЗАТ “Єврофінанс” до фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 та фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 Червоногригорівка про стягнення солідарно 165 049 грн. порушив провадження у справі № 15/60-09, про що виніс ухвалу і призначив розгляд справи на 17.03.2009 р. на 10 год. 30 хвилн.
17.03.2009 р. фізична особа –підприємець ОСОБА_2, до прийняття рішення за первісним позовом, подала позов до ЗАТ “Єврофінанс” та третьої особи –підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки від 12.07.2007 р., укладеного між нею та ЗАТ “Єврофінанс” та стягнення заборгованості, пені та інфляційних витрат на суму 165 049 грн.
Зустрічний позов пов’язаний з первісним позовом.
Відповідно до ст. 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше п’яти днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ця ухвала виноситься з додержанням вимог статті 86 ГПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, зустрічний позов був зареєстрований канцелярією 17.03.2009 р. за № 1334 і переданий до розгляду судді Петренко Н.Е. для розгляду за первісним позовом (а.с. 66), але в матеріалах справи відсутня ухвала про порушення провадження за зустрічним позовом.
Господарський суд не звернув увагу на поданий зустрічний позов, на заперечення на зустрічний позов, не розглянув його з первісним позовом, у зв’язку з чим неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, чим порушив норми процесуального права, а саме ст.ст. 60, 64 ГПК України, а це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Згідно до ст. 104 ГПК України рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню і направленню до суду першої інстанції з врахуванням подання ФОП ОСОБА_2 зустрічного позову.
На підставі викладеного, керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1 задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2009 р. у справі № 15/60-09 скасувати.
Справу передати на розгляд місцевого господарського суду для спільного розгляду первісного позову з зустрічним позовом.
Головуючий Р.М. Бахмат
Судді: Л.О. Лотоцька
О.С. Євстигнєєв
З оригіналом згідно:
Пом. судді І.Г.Логвиненко
18.09.2009 р.