ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2009 року                                    Справа №  К7/90-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Стрелець Т.Г., Головко В.Г.

при секретарі судового засідання       Резніченко С.Ю.

за участю представників сторін:

від відповідача-1:  Прохода Р.С., представник, довіреність № б/н  від 25.05.09;

представники позивача, відповідача 2,3 у судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2009р. у справі

за позовом            ОСОБА_2

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “КОДЕСТ”, м.  Дніпропетровськ

     відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Поліфарб”, м. Дніпропетровськ

     відповідача-3 ОСОБА_3

про визнання договорів недійсним

         В С Т А Н О В И В :

    22.04.2008р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу приміщення. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що вона була учасником товариства з обмеженою відповідальністю фірма “КОДЕСТ” (далі ТОВ “КОДЕСТ”). У листопаді 2008р. на позачергових зборах учасників товариства було прийнято рішення про продаж нерухомого майна –магазину, який розташовано за адресою : м. Рівне, вул. Курчатова,18д. Законність вказаного рішення позивачем оскаржено до господарського суду. 12.12.2008р. ОСОБА_2 вийшла зі складу учасників товариства і  ТОВ “КОДЕСТ” повинно було здійснити передбачені законом виплати. Але позивачка дізналась про те, що 3.12.2008р. відповідач-1 уклав з товариством з обмеженою відповідальністю фірма “Поліфарб” (далі ТОВ “Поліфарб”) договір купівлі-продажу спірного майна. Вважаючи, що договір було укладено з порушенням вимог закону, а продаж майна порушує її інтереси, позивачка просила визнати його недійсним. Оскільки 10.12.2008р. ТОВ “Поліфарб” продало спірне майно ОСОБА_3, ОСОБА_2 просила визнати недійсним і другий договір.

    Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2009р. (суддя Коваль Л.А.) в задоволенні позову відмовлено.

    Не погодившись з рішенням ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення та задовольнити позов. При цьому апелянт послався на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та є помилковими.

    Позивач та відповідачі-2,3 в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з’явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників відповідача-2,3, яких належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

    Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників позивача та відповідача-1, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

    З матеріалів справи вбачається, що до грудня 2008р. ОСОБА_2 входила до складу учасників ТОВ “КОДЕСТ” (а.с.44-61). Заявою від 4.1202008р. ОСОБА_2 повідомила товариства про вихід зі складу учасників товариства та про своє бажання отримати вартість належної їй частки у статутному фонді ТОВ “КОДЕСТ”. Заяву позивачки було отримано товариством 11.12.2008р. та задоволено рішеннями позачергових загальних зборів від 12.12.2008р. (а.с.12, 70-76). При цьому на загальних зборах учасників ТОВ “КОДЕСТ” прийнято рішення про виплату позивачці вартості частини майна товариства на підставі затвердження звіту за 2008р.

    Свої вимоги про визнання недійсними договору купівлі-продажу об’єкту нерухомості від 3.12.2008р., укладеного  між ТОВ “КОДЕСТ” та ТОВ “Поліфарб”, позивачка мотивувала тим, що від імені позивача спірний договір було укладено не вповноваженою на це особою Крім того, відчуження вказаного майна порушує законні права ОСОБА_2 на отримання вартості належної їй частці при виході зі складу учасників товариства.

    Судом першої інстанції зроблено правильний висновок про те, що позивачем обрано непередбачений законом спосіб захисту своїх інтересів, а укладення ТОВ “Поліфарб” спірного договору не порушує корпоративних прав ОСОБА_2 При цьому колегія суддів враховує таке.

    Визначення змісту корпоративних прав наведено у ст. 167 ГК України, відповідно до якої корпоративними правами є права особи, що включають правомочність на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

    З матеріалів справи вбачається, що спірне нерухоме майно не передавалось ніким із учасників товариства в якості внеску при створенні товариства, не входило до статутного фонду (капіталу) ТОВ “КОДЕСТ”, отже було власністю товариства, яким остане відповідно до п6.4 Статуту та ст.317 ЦК України, могло розпоряджатися на власний розсуд.

    На загальних зборах учасників ТОВ “КОДЕСТ” від 12.11.2008р., крім іншого, прийнято рішення про продаж спірного майна. Вказане рішення загальних зборів було реалізовано шляхом укладення договору від 3.12.2008р. (а.с.7,15). Законність прийнятого загальними зборами рішення про продаж спірного нерухомого майна перевірялась господарськими судами під час розгляду справи №2/7 (а.с.152-163), якими  в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів від 12.11.2008р.

    Ані законом, ані Статутом ТОВ “КОДЕСТ” не передбачено право учасника товариства втручатися в господарську діяльність товариства шляхом оспорювання в суді дійсності укладених товариством господарських договорів.

    Таким чином, при здійсненні відповідачем господарської діяльності та укладенні договору купівлі-продажу від 12.11.2008р. не порушувались корпоративні права ОСОБА_2, в зв’язку з чим остання не отримала права вимагати визнання недійсним договору купівлі-продажу.

    Посилання апелянта на те, що укладення спірного договору від 3.12.2008р. впливає на визначення розміру частини майна товариства безпідставно та не ґрунтується на приписах чинного законодавства.

    З огляду на це не підлягають задоволенню і вимоги про визнання недійсним договору, укладеного 10.12.2008р. між ТОВ “Поліфарб” та ОСОБА_3

    Враховуючи викладене, колегія суддів вважає відсутніми передбачені ст.104 ГПК України підстави для скасування чи зміни рішення суду.

    Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

                                                                 П О С Т А Н О В И В :          

    Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2009р. –без змін.  

    Головуючий                                                                                                     А.О. Логвиненко

    Суддя                                                                                                               В.Г.  Головко

    Суддя                                                                                                               Т.Г. Стрелець