ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2009 року Справа № 20/107-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Прудніков В.В. (доповідач)
суддівГерасименко І.М., Білецька Л.М. (зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження № 592 від 02.09.09р.
при секретарі судового засідання:Вовченко О.В.
за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовомБабіч Катерина Юріївна, представник, довіреність №64-3/11 від 20.02.09;
від відповідача за первісним позовому судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргусуб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_6, м.Дніпропетровськ
на рішеннявід 18.06.09р.
господарського судуДніпропетровської області
у справі№ 20/107-09
за первісним позовом
до
про
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Індустріально-промисловий комплекс”м.Дніпропетровськ
Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_6 м. Дніпропетровськ
стягнення 168142,00грн.
Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_6 м.Дніпропетровськ
довідповідача –1 Товариства з обмеженою відповідальністю
“Індустріально-промисловий комплекс” м. Дніпропетровськ
відповідача - 2 Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський лакофарбовий завод”
провизнання недійсним договору
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.09р. задоволено первісний позов, стягнуто з суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_6, м. Дніпропетровськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Індустріально-промисловий комплекс”, м. Дніпропетровськ –162955, 77 грн. заборгованості, 1629, 55 грн. державного мита, 114, 36 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суб’єкту підприємницької діяльності –фізичній особі ОСОБА_6 У задоволені зустрічного позову про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цессії) №20-01/09-У-22 від 20.01.09р. укладеного між ВАТ “Дніпропетровський лакофарбовий завод” та ТОВ “Індустріально-промисловий комплекс” відмовлено.
Суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа ОСОБА_6 звернулась з апеляційною скаргою, просить зазначене рішення суду частково скасувати, у задоволені первісного позову відмовити, в решті оскаржуване рішення залишити без змін. В обґрунтування своїх доводів заявник скарги посилається на те, що ним не було отримано повідомлення позивача про заміну кредитора у зобов’язанні, також позивач не звертався до відповідача з письмовою вимогою про перерахування коштів у сумі 162142, 00 грн.
ТОВ “Індустріально-промисловий комплекс” у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.09р. залишити без змін, оскільки воно відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства.
ВАТ “Дніпропетровський лакофарбовий завод” відзив на апеляційну скаргу не надало.
Суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа ОСОБА_6 заявила клопотання про відкладення розгляду скарги у зв’язку з тим, що двоє з трьох його представників знаходяться у черговій відпустці, один із представників знаходиться у відряджені.
Доказів в підтвердження даних обставин, а також неможливості особисто з’явитись у судове засідання суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_6 не надано. Враховуючи зазначене, а також те, що у матеріалах справи достатньо доказів для розгляду скарги по суті колегія суддів підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду не знаходить.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні, виходячи з наступного.
06.12.07р. господарським судом Дніпропетровської області при розгляді справи №41/219-07 за позовом ВАТ “Дніпропетровський лакофарбовий завод”, м.Дніпропетровськ про стягнення з суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_6, м. Дніпропетровськ 349000, 00 грн. заборгованості 157367, 58 грн. штрафних санкцій затверджено підписану сторонами мирову угоду. Відповідно до п. 2.2. мирової угоди СПД ОСОБА_6 визнала наявність заборгованості перед ВАТ “Дніпропетровський лакофарбовий завод” у сумі 349000,00 грн. та зобов’язалась сплатити вказану суму коштів у порядку і на умовах, передбачених даною мировою угодою. ВАТ “Дніпропетровський лакофарбовий завод” відмовився від позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій.
Пунктом 4.1. мирової угоди встановлено строки виконання зобов’язань. СПД ОСОБА_6 повинна була сплатити борг у сумі 244300,00грн. у строк до 28.12.07 року, решту боргу, а також судові витрати у сумі - 5182,00грн. у строк до 20.01.08 р.
Зобов’язання по укладеній мировій угоді СПД ОСОБА_6 виконано частково, заборгованість складає 162955, 77 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 03.02.09р.
20.01.2009 року між ВАТ “Дніпропетровський лакофарбовий завод” та ТОВ “Індустріально-промисловий комплекс” на підставі п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 20-01/09-Ц-22.
21.01.09 р. між цими сторонами підписано додаткову угоду №1 до договору № 20-01/09-Ц-22.
Відповідно до п.1 договору в редакції додаткової угоди №1 від 20.01.09р. Цедент (ВАТ “Дніпропетровський лакофарбовий завод”) відступає Цесіонарієві (ТОВ “Індустріально-промисловий комплекс”), а Цесіонарій набуває право вимоги з суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_6 належне Цедентові у відповідності до мирової угоди, затвердженої господарським судом Дніпропетровської області по справі №41/219-07 від 06.12.07р.
Пунктом 6 договору про відступлення права вимоги передбачено зобов’язання нового кредитора повідомити боржника про відступлення права вимоги за цим договором протягом 30 днів з моменту набрання чинності договору.
ТОВ “Індустріально-промисловий комплекс” надано докази направлення СПД ОСОБА_6 листа №64/7 від 18.02.09р., яким було сповіщено про зміну кредитора. Зазначений вище лист отримано СПД ОСОБА_6 –23.02.09р., що підтверджується наданим позивачем повідомленням про вручення поштового відправлення. За зазначених обставин заперечення відповідача про неотримання повідомлення про заміну кредитора є безпідставними.
Відповідно до статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника якщо інше не встановлено договором або законом. Ні законом, ні спірним договором не передбачено обов’язковість згоди відповідача на заміну кредитора.
Із матеріалів справи вбачається, що СПД ОСОБА_6 грошові зобов’язання в строки зазначені у мировій угоді не виконано, суму боргу не перераховано ні первісному кредитору ні новому кредитору. За зазначених обставин рішення суду першої інстанції в частині стягнення з СПД ОСОБА_6 заборгованості в сумі 162955, 77 грн. є законним та обґрунтованим.
По зустрічному позову.
СПД ОСОБА_6 звернулась з зустрічним позовом, просить визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № 20-01/09-Ц-22 від 20.01. 09 р., оскільки він не відповідає вимогам діючого законодавства.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що зазначений договір з боку ТОВ “Індустріально-промисловий комплекс” підписано його генеральним директором, який не мав на те відповідних повноважень. Крім того позивач зазначає, що відступлення права вимоги відбулося на стадії добровільного виконання боржником мирової угоди, затвердженої ухвалою суду від 06.12.07р., що не відповідає вимогам ст.25 ГПК України, відповідно до якої не може бути іншого правонаступництва ніж через реорганізацію юридичної особи.
Згідно зі статтею 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Відповідно до п.10.12 Статуту товариства, роботою Дирекції керує Генеральний директор, який без довіреності веде поточні справи товариства, вчиняє будь-які правочини від імені та в інтересах товариства, представляє інтереси товариства в усіх державних та недержавних установах, підприємствах, організаціях як в Україні так і за кордоном, має право підпису усіх документів товариства, виконує інші функції, встановлені Статутом, рішенням Дирекції та Зборів учасників, а також чинним законодавством України.
Пунктами 10.3.14, 10.3.17 Статуту ТОВ “Індустріально-промисловий комплекс” передбачено, що до компетенції загальних зборів учасників товариства належить, прийняття рішень про укладення договорів, які перевищують 50 000, 00 грн.
ТОВ “Індустріально-промисловий комплекс” надано протокол загальних зборів учасників товариства від 19.01.09р., відповідно до якого генеральному директору ОСОБА_7 було надано повноваження на укладання договору про відступлення права вимоги №20-01/09-У-22 від 20.01.09р. У зв’язку з чим посилання позивача по зустрічному позову на відсутність у генерального директора ТОВ “Індустріально-промисловий комплекс” повноважень на підписання вказаного договору є безпідставними.
Посилання позивача по зустрічному позову на невідповідність договору про відступлення права вимоги –статті 25 ГПК України також є необґрунтованими. Суд першої інстанції у оспорюванному рішенні правильно зазначив, що кредитора у зобов’язанні було замінено іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на підставі п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу, а не внаслідок правонаступництва відповідно до п.2 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України.
Враховуючи вищевикладені обставини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.09р. відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2009р. по справі № 20/107-09 - залишити без змін.
Апеляційну скаргу суб’єкта підприємницької діяльності–фізичної особи ОСОБА_6, м.Дніпропетровськ - залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя В.В.Прудніков
Суддя І.М. Герасименко
Суддя Л.М.Білецька