ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2009 року Справа № К39/167-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)
суддів: Головко В.Г., Стрелець Т.Г..
при секретарі судового засідання Ревковій Г.В.
з участю представників сторін :
від позивача: не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином
від відповідача-1: ОСОБА_1, довіреність ВМА № 395684
від відповідача-2: не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином
від відповідача-3: не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином
від відповідача-4: ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1
від третьої особи-1: не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином
від третьої особи-2: не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 2.07.2009р. у справі
за позовом ОСОБА_3
до відповідача-1 ОСОБА_4
відповідача-2 ОСОБА_5
відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Арсенал” м. Першотравенськ Миколаївської області
відповідача-4 ОСОБА_2
з участю третіх х осіб без самостійних вимог на предмет позову :
1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Імпульс”
2. Закрите акціонерне товариство “ГМК-Україна”
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, анулювання записів у реєстрі.
В С Т А Н О В И В :
16.05.2008р. до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання договорів купівлі-продажу акцій закритого акціонерного товариства “ГМК-Україна” недійсними та про застосування двосторонньої реституції звернувся ОСОБА_3 Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідач-1 придбав спірні акції у інших відповідачів. При укладені договорів купівлі-продажу акцій було порушено права позивача, оскільки його не було проінформовано про намір продати акції закритого акціонерного товариства, акціонером якого він є. Крім того, позивач просив анулювати записи у реєстрі акціонерів ЗАТ “ГМК-Україна”, які відбулись на підставі спірних договорів.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2008р. позов
задоволено частково: визнано недійсними договори купівлі-продажу та застосовано двосторонню реституцію. Рішення суду набрало чинності 30.09.2008р. (т2 а.с.97-98).
12.06.2009р. ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду від 14.07.2008р. за нововиявленими обставинами. В якості таких обставини відповідач-4 зазначила те, що її представник під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції неналежним чином захищала інтереси ОСОБА_2; угоди, укладені між відповідачами 2,3,4 та ОСОБА_4 носили удаваний характер та прикривали інші угоди; твердження позивача про те, що його не було проінформовано про намір відповідачів укласти договори купівлі-продажу є неправдивими; ОСОБА_2 нічого не отримала при продажу акцій, а тому неможливе застосування реституції.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 2.07.2009р. (суддя Ліпинський О.В.) заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Не погодившись з ухвалою ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу та визнати спірні договори удаваними та такими, що прикривали інші дії позивача.
У своєму відзиві відповідач-1 зазначив, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.
Представники позивача, відповідачав-2,3 та третіх осіб в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з’явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність вказаних учасників процесу, яких належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника відповідача-1 та ОСОБА_2, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість ухвали у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.112 ГПК України та роз’яснень, викладених в п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 27.02.1981р. “Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” в якості нововиявлених можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
В той же час, з пояснень ОСОБА_6 вбачається, що всі обставини на які вона посилається в своїй заяві були відомі їй як на час розгляду справи в суді першої інстанції так і під час апеляційного перегляду рішення місцевого суду від 14.07.2008р. та повинні були бути предметом судового дослідження при належному виконанні сторонами і судом приписів ст.47,33,38 ГПК України.
Не є нововиявленою обставиною те, що матеріали справи не містять доказів здійснення розрахунків між відповідачем-1 та ОСОБА_7 під час здійснення продажу акцій, що унеможливлює застосування двосторонньої реституції, оскільки відповідні заперечення відповідач-4 повинна була заявити при розгляді справи судами першої або апеляційної інстанцій. Отже вказану неповноту судового слідства можливо усунути виключно в межах касаційного перегляду справи за умови подання ОСОБА_8 відповідної касаційної скарги.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає відсутніми передбачені ст.104 ГПК України підстави для скасування ухвали суду.
Керуючись ст. 101, 103 –106 ГПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 2.07.2009р. –без змін.
Головуючий А.О. Логвиненко
Суддя Т.Г. Стрелець
Суддя В.Г. Головко
Постанову оформлено у відповідності до вимог ст.84 ГПК України 10.09.2009р.
З оригіналом згідно
помічник судді О.В.Бушанська