ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2009 року                                    Справа №  11/72-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді

Прудніков В.В. (доповідач)

суддів

Джихур О.В.,  Ясир Л.О. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження голови судової палати Куліш Р.Ф.  № 540 від 19.08.09.)

при    секретарі    судового засідання:

Ковзиков В.Ю.

за  участю   представників сторін:

від позивача

Горбачов Юрій Вікторович, представник, довіреність № б/н  від 12.12.08;

від відповідача:

Халіпський Денис Сергійович, представник, довіреність № б/н  від 15.07.09

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю “Стройкомітет”, м.Запоріжжя

на рішення

від  21.04.09р.

господарського суду

Дніпропетровської області

у справі

№ 11/72-09

за  позовом

товариства з обмеженою відповідальністю “Стройкомітет”, м.Запоріжжя

до	товариства з обмеженою відповідальність “ТАКО-БУД”, м.Дніпропетровськ

про	стягнення 45410 грн. 54 коп.

                    

ВСТАНОВИВ:

        

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.09 р. стягнуто з товариства з обмеженою відповідальність “ТАКО-БУД” м.Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальність “Стройкомітет”, м.Запоріжжя   117,08 грн. - річних, 53,94 грн. -держмита, 51,92 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 5276,65 грн. провадження по справі припинено. В решті позову відмовлено.

ТОВ “Стройкомітет” оскаржило зазначене рішення, просить його скасувати, як прийняте з порушенням норм матеріального права, без всебічного, повного та об’єктивного розгляду спору. Вважає, що підстави для відмови у позові в частині стягнення 5817,07 грн. заборгованості у суда першої інстанції були відсутні.

ТОВ “ТАКО-БУД” відзив на апеляційну скаргу не подало.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів підстав для задоволення скарги не знаходить виходячи з наступного.

Між ТОВ “ТАКО-БУД” (покупець) та ТОВ “Стройкомітет” (постачальник) укладено договір поставки № 33/Р14108 від 01.02.08р.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договору, постачальник зобов’язується у встановлений договором строк поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити товар згідно з умовами даного договору.

Товаром по договору є товар зазначений у специфікації постачальника, яка узгоджується з покупцем та підписується сторонами. Специфікація затверджується сторонами у встановленій формі (додаток №1 до договору) і являється невід’ємною частиною договору.

На виконання умов договору по накладних №РН-0000232 від 28.02.08р., №РН-0000231 від 28.02.08р., №РН-0000230 від 28.02.08р., №РН-0000229 від  28.02.08р., №  РН-0000228 від 28.02.08р., РН-0000227 від 28.02.08р.,  РН-0000226 від 28.02.08р., РН-0000225 від 28.02.08р., РН-0000224 від 28.02.08р., РН-0000223 від 28.02.08р., РН-0000221 від 28.02.08р.,  РН-0000222 від 28.02.08р., РН-0000220 від 28.02.08р., РН-0000219 від 28.02.08р., позивач поставив відповідачу броньовані двері та двері металеві на загальну суму 76990,88 грн. Пунктом 4.3 договору передбачено, що покупець здійснює оплату за реалізований товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника за період –1 календарної неділі протягом 14 банківських днів з дня закінчення календарної неділі, за яку здійснюється оплата.

Оплата отриманого товару відповідачем проведена частково у сумі                        32 674,87 грн. На 16.09.08р. борг складав 44 316,01 грн., що підтверджується у тому числі  актом звірки взаємних розрахунків складеним на вказану дату.

Пунктом 11.3 договору (в редакції протоколу погодження розбіжностей по договору поставки № 33-Р14/08 від 01.02.08р.) сторони передбачили можливість припинення договору у односторонньому порядку шляхом письмового повідомлення іншої сторони за 30 календарних днів до дати припинення договору. Покупець у даному випадку повинен повернути нереалізований товар включно до дати припинення договору.

20.11.08р. позивач на підставі п.11.3 договору звернувся до відповідача з вимогою у термін 30 календарних днів, але не пізніше 17.12.08р. повернути нереалізований товар або перерахувати заборгованість у сумі 44 316,01 грн. (лист №413 від 20.11.08р.).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, умов договору, інших правових актів, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Після отримання вказаного листа відповідачем перераховано позивачу заборгованість у сумі 38 444,93 грн. Проти перерахування решти боргу відповідач заперечує посилаючись на те, що товар на цю суму ним не реалізований, надав довідку про товарний залишок станом на 21.04.09р.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу у стягненні заборгованості в сумі 5817,07 грн., оскільки відповідно до умов договору (п.п. 4.3, 11.3) відповідач повинен був здійснити оплату лише реалізованого товару. Згідно з п.11.3 договору у відповідача є зобов’язання по поверненню нереалізованого товару позивачу, а ні проведення оплати його вартості.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочка оплати товару мала місце, вимоги позивача в частині стягнення річних у сумі 117,08 грн. судом першої інстанції задоволено правомірно. Виходячи з матеріалів справи датою порушення відповідачем зобов’язання є - 26.12.08р., тому інфляційні витрати за грудень 2008р. позивачем нараховано безпідставно і в цій частині у позові відмовлено обґрунтовано.

Враховуючи вищевикладені обставини колегія суддів підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.09р. не знаходить.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд –

                                      ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ “Стройкомітет”, м.Запоріжжя - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.09 у справі № 11/72-09 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                                 В.В. Прудніков

Суддя                                                                                        О.В. Джихур

Суддя                                                                                        Л.О. Ясир