ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.11.2016 р.                                                                        Справа№ 914/1806/16

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ», м. Новий Розділ, Львівська область;

про роз’яснення рішення суду господарського суду Львівської області від25.07.2016р. у справі № 914/1806/16

за позовом: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергія – Новий Розділ”, м. Новий Розділ, Львівська область

про стягнення штрафу,пені та зобов’язати виконати рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.11.2015р. № 66 р/к.

                                                                                 Суддя Коссак С.М.

                                                                       при секретарі Сало О.А.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 – представник за довіреністю від 28.01.2016р. № 13/08-104;

Від відповідача (заявника): ОСОБА_2 – представник за довіреністю від 31.12.2015р. № 4942; ОСОБА_3 – представник за довіреністю.

           02.11.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергія – Новий Розділ” подано заяву (вх.№ 5261/16) про роз’яснення рішення господарського суду Львівської області від 25.07.2016р. у справі №914/1806/16.

          Ухвалою суду від 04.11.2016 року заяву роз’яснення рішення господарського суду Львівської області від 25.07.2016р. у справі №914/1806/16 прийнято до розгляду та розгляд призначено на 16.11.2016 року.

           16.11.2016р. на електрону адресу суду надійшло клопотання Новороздільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 15.11.2016 року В-2№09-40/3187, в якій просить суд відмовити у наданні роз’яснення рішення господарського суду Львівської області від 25.07.2016 року у справі №914/1806/16 у зв’язку із безпідставно наведеними фактами.

          В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення, просить відмовити у наданні роз’яснення у зв’язку з безпідставністю.

          В судовому засіданні представники заявника (відповідача) надали усні пояснення по справі, підтримують подану заяву про роз’яснення рішення.

          Судом встановлено, що рішенням господарського суду Львівської області від 25.07.2016 року у справі №914/1806/16 зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергія – Новий Розділ” виконати рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.11.2015р. №66 р/к, а саме: Товариству з обмеженою відповідальністю “Енергія-Новий Розділ” привести технічні умови, в тому числі гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5 та ПП “Димицька Л.” у відповідність до вимог законодавства України згідно з описово-мотивувальною частиною рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМК України від 13.11.2015р. №66 р/к; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергія – Новий Розділ” в дохід Державного бюджету України 35 000,00 грн. штрафу та 35 000,00 пені та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергія – Новий Розділ” 2 756,00 грн. судового збору.

          На виконання рішення суду видано відповідні накази.

          Заявник, ТзОВ “Енергія – Новий Розділ”, просить суд «повно і зрозуміло» роз’яснити п.2 резолютивної частини рішення суду від 25.07.2016 року у справі №914/1806/16, а саме - виконати рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.11.2015р. №66 р/к, а сааме: Товариству з обмеженою відповідальністю “Енергія-Новий Розділ” привести технічні умови, в тому числі гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5 та ПП “Димицька Л.” у відповідність до вимог законодавства України згідно з описово-мотивувальною частиною рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМК України від 13.11.2015р. №66 р/к, «оскільки дана частина рішення для товариства є незрозуміла та викликає труднощі при виконанні».

          За змістом ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

          Відповідно до п.18 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 «Про судове рішення» здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

          Так, рішенням Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.11.2015р. №66р/к у справі №1-02-52/2015 встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю “Енергія-Новий Розділ” вимог законодавства про захист економічної конкуренції, а саме пункту 2 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” - зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з центрального опалення у вигляді дії Товариства (видача за кошти споживачів послуг з центрального опалення Технічних умов на встановлення квартирних приладів обліку тепла, у яких встановлені неправомірні умови), що може призвести до ущемлення інтересів споживачів послуг з центрального опалення, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку та постановлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Енергія-Новий Розділ” привести технічні умови, в тому числі гр.гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ПП “ОСОБА_6 у відповідність до вимог законодавства України згідно з описово-мотивувальною частиною цього Рішення.

          У встановленому порядку це рішення не скасоване, є чинне, відповідно підлягає виконанню.

          Пунктом 3 прохальної частини позовної заяви позивач - Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України просить суд зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергія – Новий Розділ” виконати рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.11.2015р. №66 р/к, а сааме: Товариству з обмеженою відповідальністю “Енергія-Новий Розділ” привести технічні умови, в тому числі гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5 та ПП “Димицька Л.” у відповідність до вимог законодавства України згідно з описово-мотивувальною частиною рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМК України від 13.11.2015р. №66 р/к.

          Відповідно до п.4 ч.1 ст. 84 ГПК України резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній із заявлених вимог.

          Приймаючи рішення про задоволення позову повністю суд, в тому числі і по згаданій вимозі, не виходячи за межі позовних вимог, зобов’язав Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергія – Новий Розділ” виконати рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.11.2015р. №66 р/к, а сааме: Товариству з обмеженою відповідальністю “Енергія-Новий Розділ” привести технічні умови, в тому числі гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5 та ПП “Димицька Л.” у відповідність до вимог законодавства України згідно з описово-мотивувальною частиною рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМК України від 13.11.2015р. №66 р/к.

          Відповідно до ст..22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

          Правовий аналіз чинного законодавства свідчить, що роз'яснення рішення, ухвали – це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта за заявою сторони або державного виконавця.

          При цьому, вбачається, що роз'яснюючи судове рішення господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст.ст. 84, 86 ГПК України, а лише роз'яснює зміст судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

          Не може вважатися такою, що підлягаю задоволенню заява про роз'яснення судового рішення зі змісту якої не вбачається, в чому саме є незрозумілим зміст судового рішення та в чому неясність (нечіткість викладення) тексту такого рішення перешкоджає його виконанню.

          У поданій заяві про роз'яснення рішення суду у справі №914/1806/16 не вбачається, в чому саме є незрозумілим зміст судового рішення та в чому неясність (нечіткість викладення) тексту такого рішення перешкоджає його виконанню.

          При цьому суд наголошує, що Новороздільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області просить суд відмовити у наданні роз’яснення рішення господарського суду Львівської області від 25.07.2016 року у справі №914/1806/16 у зв’язку із безпідставно наведеними фактами, про що зазначено у клопотанні начальника відділу від 15.11.2016 року В-2№09-40/3187.

          Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов’язковим до виконання.

          Враховуючи наведене вище, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для роз’яснення рішення суду і, відповідно, про відмову у задоволенні заяви про роз’яснення рішення господарського суду Львівської області від 25.07.2016 року у справі №914/1806/16.

Враховуючи наведене вище, керуючись статтями 86, 89 ГПК України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

          В задоволенні заяви (вх. № 5261/16 від 02.11.2016р.) Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергія – Новий Розділ” про роз’яснення рішення господарського суду Львівської області від 25.07.2016р. у справі №914/1806/16 - відмовити.

Суддя                                                                        Коссак С.М.