ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2009 року Справа № 34/198-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Науменка І.М., суддів: Білецької Л.М., Мороза В.Ф.,
при секретарі: Прокопець Т.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Вінниченко Олександр Олександрович,
довіреність №18-59 від 25.12.08, представник;
від відповідача: Бондаренко Олександра Сергіївна, довіреність №85-31юр від 14.01.09,
начальник відділу з претензійно-позовної роботи юридичної служби;
від відповідача: Романова Світлана Миколаївна, довіреність №85-124юр від 27.08.09,
представник;
від відповідача: Ялімова Надія Василівна, довіреність №85-33юр від 14.01.09,
директор з правових питань.
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2009р. у справі №34/198-09
за позовом: відкритого акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів»,
м.Запоріжжя
до відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»,
м.Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення 205 590 953,74 грн.
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів»звернулося з позовом до відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»про стягнення 137 197 416,09 грн. передоплати за товар у зв'язку з невиконанням відповідачем передбаченого договором зобов'язання з її сплати, а також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.
Під час судового розгляду позивач збільшив суму позовних вимог до 205 590 953,74 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2009 р. позов відкритого акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів»задоволено у повному обсязі, стягнуто з відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»на користь відкритого акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів»205 590 953,74 грн. передоплати за товар, 25 500,00 грн. державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись із рішенням господарського суду першої інстанції, відповідач у справі, відкрите акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить в позові відкритого акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів»відмовити в повному обсязі, а рішення господарського суду першої інстанції скасувати, як таке, що винесено з порушеннями норм матеріального права, ґрунтується на висновках, що не відповідають обставинам справи, а обставини, які мають значення для справи, не є доведеними.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Із матеріалів справи вбачається, що 30.03.2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір поставки феросплавів №11-06/95/57/1934, який містить в собі усі передбачені законодавством суттєві умови договору поставки.
Так, пунктом 1.1. Договору передбачено, що покупець (відповідач) зобов'язується оплатити та прийняти, а постачальник (позивач) поставити на умовах даного договору продукцію (товар) протягом другого, третього, четвертого кварталу 2007 року та першого кварталу 2008 року.
Пунктом 1.1.1. цього Договору сторони узгодили обсяги поставки товару, а саме, феросілікомарганця Мн С17РБ (ДСТУ 3548-97), - 12250 метричних тон/13445 базових тон щоквартально.
Відповідно до положень п.п.1.2. Договору, об'єми та строки поставки, зазначені в п.п.1.1, 3.2, 3.3 Договору, можуть бути змінені за згодою сторін.
Дослідивши тексти додаткових угод до Договору, суд приходить до висновку, що сторони не змінювали об'єми поставок товару, відповідно, щомісячний об'єм поставок товару становить 4 481,66 базових тон. Таким чином, заперечення відповідача стосовно того, що встановлені п.1.1.1. Договору обсяги поставки товару не поширюються на поставку товару в четвертому кварталі 2008 року, є безпідставними та не відповідають умовам укладеного позивачем та відповідачем Договору.
Ціна товару за базову тону встановлена п.1.1.2. Договору в сумі 4 085,00 грн. без ПДВ, та 4 902,00 грн. з ПДВ.
Термін дії договору встановлено п.6.1, відповідно до якого Договір діє до 30.04.2008р.
Згодом сторони постійно вносили до Договору зміни шляхом укладення відповідних додаткових угод, в тому числі щодо терміну дії Договору.
Відповідно до ч.І ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Згідно з п.4 Додаткової угоди №9 до Договору №11-06/95/57/1934 від 31.10.2008 р. сторони подовжили строк дії Договору до 31.12.2008 p., а отже, до 31.12.2008 р. були подовжені зобов'язання сторін щодо попередньої оплати товару та поставки товару відповідно до Договору.
Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення попередньої оплати за грудень 2008 року є мотивованими.
З огляду на умови додаткової угоди №8 від 26.06.2008 р. та додаткової угоди №9 від 31.10.2008 р. до Договору, вірними є висновки суду щодо узгоджених сторонами цін на товар на четвертий квартал 2008 року, а саме –15 352,32 грн. з ПДВ за 1 базову тону товару в жовтні 2008 року, та 15 260,76 грн. з ПДВ за 1 базову тону товару в листопаді-грудні 2008 року.
Відповідно до п.5.2 Договору, розрахунки за товар здійснюються на умовах 100% передоплати за узгоджений щомісячний обсяг не пізніше 4-го робочого дня з початку місяця, в якому буде здійснюватися поставка. Оплата здійснюється в національній валюті на р/р Постачальника.
Однак, в порушення вимог Договору, відповідач не перерахував передоплату на розрахунковий рахунок позивача за поставку товару в четвертому кварталі 2008 року, всього на суму 205 590 953,74 грн.
Доводи відповідача про те, що на підставі п.3.2 Договору обов'язок перерахування передоплати за товар виникає лише у випадку погодження щомісячних обсягів поставки товару, колегією суддів не можуть бути взяті до уваги, так як позивачем заявлено вимоги про стягнення передоплати за четвертий квартал 2008 року, а не за окремі місяці, а обсяги щоквартальної поставки товару погоджені сторонами в п.1.1 ще під час укладення Договору.
Передбаченою ж п.3.2. Договору додатковою можливістю визначати щомісячний обсяг поставки товару відповідач у четвертому кварталі 2008 року жодного разу не скористався, а тому втратив право посилатися на зазначений пункт Договору і мав керуватися умовами п.1.1. Договору.
Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором - у строк, визначений відповідно до ст.530 цього Кодексу.
У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення ст.538 цього Кодексу.
Обов'язок відповідача (покупця) повністю оплатити товар до його передання позивачем (продавцем) передбачений в п.п.5.2. Договору на поставку феросплавів.
Передбачене ч.4 ст.538 ЦК України право однієї сторони у зобов'язанні зупинити виконання свого обов'язку або відмовитися від його виконання частково, або в повному обсязі в разі невиконання іншою стороною свого обов'язку, або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін), або виконає його не в повному обсязі, не позбавляє сторону у зобов'язанні права звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів у спосіб, передбачений законом.
Відповідно до ст.15 ЦК України, будь-яка особа має право на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оскарження. Будь-яка особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним принципам цивільного законодавства.
Відповідно до ст.16 ЦК України, будь-яка особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права чи інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання зобов'язання в натурі. Також ст.16 ЦК України передбачає, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, встановленим договором або законом.
Положення ст.ст.15, 16 ЦК України мають застосовуватися і у випадку порушення договірних зобов'язань сторонами цивільних правовідносин. Обмежень у виборі засобів захисту, передбачених ст.16 ЦК України, чинне законодавство не встановлює.
Таким чином, позивач правомірно звернувся до суду з вимогою про стягнення передоплати за товар.
Заявлене клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі задоволенню не підлягає, оскільки відповідач не позбавлений права на звернення до суду з заявою про перегляд даної справи за нововиявленими обставинами.
З огляду на викладене вище, судова колегія не знаходить підстав для скасування рішення господарського суду, відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2009 року у справі №34/198-09 - залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, - без задоволення.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя І.М. Науменко
Судді: Л.М. Білецька
В.Ф. Мороз