ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2009 року Справа № 17/20
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)
суддів: Головко В.Г., Стрелець Т.Г..
при секретарі судового засідання Ревковій Г.В.
з участю представників сторін :
від позивача: Златопольська І.В., довіреність №220/а від 29.08.08, Ярушок Е.Е. , довіреність №81 від 26.02.09;
від відповідача-1: Дєтков А.А. юрист, довіреність №145/01 від 08.07.08;
від відповідача-2: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу регіональної служби охорони і реставрації пам’яток містобудування та архітектури на рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2009р. у справі
за позовом Регіональної служби охорони і реставрації пам’яток містобудування та архітектури, м. Кіровоград
до відповідача-1 Комунального підприємства “Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград
відповідача-2 Головного управління праці та соціального захисту населення Кіровоградської обласної адміністрації
про стягнення 224825гр.
В С Т А Н О В И В :
13.02.2009р. до господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з комунального підприємства “Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради (далі Комунальне підприємство) 224825гр. звернулась регіональна служба охорони і реставрації пам’яток містобудування та архітектури (далі Регіональна служба). Свої вимоги позивач мотивував тим, що Регіональна служба є балансоутримувачем приміщення, що розташовано за адресою : м. Кіровоград, вул. Луначарського,38. Внаслідок пориву 11.10.2008р. ввідного водопроводу у зазначеній будівлі сталося підтоплення і просадка внутрішніх основ будівлі. Позивач не зміг припинити подачу води до будівлі та припинити підтоплення оскільки зовнішній водопровідний колодязь було заповнено водою. В зв’язку з цим Регіональна служба 11.10.2008р. неодноразово повідомляла Комунальне підприємство про аварію, але відповідач тривалий час не здійснював жодних дій для її ліквідації. Внаслідок бездіяльності відповідача приміщенню було завдано шкоду на суму 224825гр.
Ухвалою суду від 6.05.2009р. (т2 а.с.51) до участі в справі в якості відповідача-2 залучено головне управління праці та соціального захисту населення Кіровоградської обласної адміністрації (далі Управління праці).
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2009р. (суддя Таран С.В.) відмовлено в задоволенні позову.
Не погодившись з рішенням Регіональна служба звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення та місцевого суду та прийняти нове рішення. При цьому апелянт послався на те, що висновки суду про невідповідність обраного позивачем способу захисту своїх інтересів є помилковими. Крім того, судом не враховано, що матеріалами справи доведено, що підтоплення будинку виникло з вини відповідача-1.
У своїх відзивах відповідачі зазначили, що рішення суду є законним та обґрунтованим.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників позивача та відповідача-1, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість ухвали у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує таке.
З матеріалів справи вбачається, що у господарському віданні Регіональної служби знаходиться приміщення, що розташовано за адресою : м. Кіровоград, вул. Луначарського,38.
Відповідно до умов договору від 1.09.2008р. зазначене приміщення передано в оренду Управлінню праці до 31.08.2011р., в зв’язку з чим позивачем та відповідачем-2 складено акт прийому-передачі орендованого майна від 1.09.2008р. (т1 а.с.120-122, т2 а.с.95).
Внаслідок аварії водопроводу, яка сталась в ніч на 11.10.2008р., зазначену будівлю було пошкоджено.
Відповідно до умов договору оренди Управління праці зобов’язалось застрахувати об’єкт оренди від ризику випадкової загибелі чи пошкодження на користь Регіональної служби, здійснювати поточний та капітальні ремонти приміщення та повернути орендоване майно у разі припинення або розірвання договору у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його у оренду.
Внаслідок того факту, що нежитлове приміщення знаходиться в оренді, чинне законодавство передбачає певні способи захисту інтересів орендодавця. Виходячи зі змісту Закону України “Про оренду держаного та комунального майна” та відповідних положень ЦК України, що регламентують орендні відносини, у позивача не виникло ані обов’язку ані необхідності здійснювати ремонт приміщення за власний рахунок до вичерпування передбачених законом та договором способів захисту. Отже, збитки, яких було завдано Регіональній службі було завдано не з вини відповідачів, а внаслідок дій самого позивача, що у відповідності до ст.1166 ЦК України унеможливлює задоволення позову.
З огляду на це судом першої інстанції зроблено правильний висновок про те, що позивачем обрано непередбачений законом спосіб захисту своїх інтересів.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає відсутніми передбачені ст.104 ГПК України підстави для скасування чи зміни рішення суду.
Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу регіональної служби охорони і реставрації пам’яток містобудування та архітектури залишити без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2009р. –без змін.
Головуючий А.О. Логвиненко
Суддя Т.Г. Стрелець
Суддя В.Г. Головко