ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2009 року                                    Справа №  11/180-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Стрелець Т.Г., Головко В.Г.

при секретарі судового засідання       Ревковій Г.В.

з участю представників сторін :

від позивача:  Наумов В.І., довіреність № 18-05/05  від 18.05.09 р.,  Миронов О.О., довіреність № 4  від 01.09.09;

від відповідача:  Третяк М.Л., довіреність № 52-16/119  від 23.12.08;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2009р. у справі

за позовом              Малого  приватного підприємства “Норма”, м. Луганськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг  Дніпропетровської області

про стягнення 156555,96гр.

         В С Т А Н О В И В :

  16.04.2009р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов малого  приватного підприємства “Норма (далі МП “Норма”) про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” (далі ПГЗК) 156555,96гр.Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідно до умов договору від 24.07.2008р. він поставив в адресу ПГЗК товар на загальну суму 284396,96гр., але відповідач розрахувався частково, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 156555,96гр.

    Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2009р. (суддя Мельниченко І.Ф.) позов задоволено.

 

    Не погодившись з рішенням ПГЗК звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення та відмовити в задоволенні позову. При цьому апелянт послався на те, що судом не враховано, що у відповідача не виникло обов’язку здійснювати оплату отриманого товару.

    У своєму відзиві відповідач зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

           

    Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує таке.

    З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору поставки, укладеного між сторонами 24.07.2008р. (а.с.9-11), МП “Норма” у серпні 2008р. поставило в адресу ПГЗК товар на загальну суму 284396,96гр. Вказане підтверджується матеріалами справи (а.с.13-23) та не заперечується самим відповідачем. Але, в порушення умов договору ПГЗК за отриману продукцію розрахувалось частково, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 156555,96гр.

    З огляду на це рішення суду про задоволення позову відповідає обставинам справи та ґрунтується на законі, а саме - приписах ст. 526 ЦК України та ст.173,193 ГК України.

     Доводи апелянта про те, що у ПГЗК не виникло зобвоязання здійснювати оплату отриманої продукцію через неодержання від позивача рахунків-фактур та податкових накладних безпідставні Так, умовами п6.2,6.3 договору передбачено, що разом з продукцією позивач передає відповідачу пакет документів, до якого включено рахунки-фактури та податкові накладні, але при отриманні товару відповідач не послався на відсутність вказаних документів, що підтверджує твердження позивача про отримання ПГЗК всіх необхідних для здійснення розрахунків документів.

    Враховуючи викладене, колегія суддів вважає відсутніми передбачені ст.104 ГПК України підстави для скасування чи зміни рішення суду.

              

    Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

                                                                 П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2009р. –без змін.  

    

    Головуючий                                                                                                     А.О. Логвиненко

    Суддя                                                                                                                     В.Г. Головко

    Суддя                                                                                                                  Т.Г. Стрелець