ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

17.11.2016р.                               № 905/1165/16           Суддя господарського суду Донецької області Осадча А.М., розглянувши матеріали

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м.Маріуполь, Донецької області

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЄВРОДОРІНЖРОЕКТ», м. Київ

про визнання договору №46/04-10 від 12.04.2010р. неукладеним

у межах справи № 905/1165/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЄВРОДОРІНЖРОЕКТ», м. Київ

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м.Маріуполь, Донецької області

про стягнення 94363,69 грн.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Євродорінжпроект” м. Київ звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “АЛЬТКОМ” м. Маріуполь Донецької області про стягнення 94363,69 грн.

          Ухвалою суду від 17.03.2016 року за вказаним позовом порушено провадження у справі (суддя Овсяннікова О.В.). Розгляд справи відкладався.

          Ухвалою суду від 18.04.2016 року провадження у справі зупинено внаслідок надходження апеляційної скарги, матеріали справи №905/1165/16 надіслано до Донецького апеляційного господарського суду.

          Супровідним листом №03-22/212 справу №905/1165/16 повернуто до господарського суду Донецької області.

          Внаслідок звільнення судді Овсяннікової О.В. з посади протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2016 року справу №905/1165/16 передано судді Осадчій А.М.

          Ухвалою суду від 23.09.2016 року справу №905/1165/16 прийнято до провадження (суддя Осадча А.М.), поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 11.10.2016 року.

           27.09.2016 року через канцелярію суду від Донецького апеляційного господарського суду надійшов лист про запит справи №905/1165/16 у зв'язку з надходженням касаційної скарги.

          Ухвалою суду від 28.09.2016 року провадження у справі зупинено, матеріали справи №905/1165/16 направлено до Донецького апеляційного господарського суду.

          Супрповідним листом №05-22/458 справу №905/1165/16 повернуто до господарського суду Донецької області.

          Ухвалою суду від 14.11.2016 року провадження у справі поновлено.

Розгляд справи по суті судом (суддя Осадча А.М.) не розпочинався.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Даний припис кореспондується з вимогами ст.22 ГПК України, що передбачає право відповідача до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Таким чином, подання зустрічного позову можливе виключно до початку розгляду господарським судом справи по суті.

           15.11.2016р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м.Маріуполь, Донецької області звернулось до суду з зустрічним позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЄВРОДОРІНЖРОЕКТ», м. Київ про визнання договору №46/04-10 від 12.04.2010р. неукладеним.

          За таких обставин, з огляду на те, що судом (суддя Осадча А.М.) розгляд справи по суті не розпочинався, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Маріуполь, Донецької області подана до суду у межах строку на її подання, встановленого законом.

          Згідно ч.2 ст. 60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Тобто, зустрічний позов, повинен бути поданий з додержанням вимог статей 54 - 58 ГПК України щодо форми, змісту позовних заяв та з доданням відповідних документів.

Як зазначено у п.2 ч.1 ст.57 ГПК України, позивач зобов'язаний при поданні позову надати суду докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» м.Маріуполь не додані докази направлення її копії відповідачу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За приписами п.3 ч.1 ст.57 ГПК України позивачем до позовної заяви повинні бути додані документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За частиною 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

          Згідно зі ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" станом на 01.01.2016рік мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1378 гривень.

          Оскільки, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м.Маріуполь, Донецької області заявлені зустрічні позовні вимоги щодо визнання договору №46/04-10 від 12.04.2010р. неукладеним, за подання вказаного зустрічного позову заявник мав сплатити судовий збір у розмірі 1378грн. як за одну вимогу немайнового характеру.

Проте, заявником не додано відповідних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі та порядку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що позивачем за зустрічним позовом не представлено суду належних доказів на підтвердження відправлення копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві за зустрічним позовом, не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, позивач за зустрічним позовом при зверненні з позовом до суду припустився порушень п.п.2,3 ч.1 ст.57 та ч.2 ст.60 Господарського процесуального кодексу України, тому господарський суд повертає зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі п.п.4,6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 60, п.п.4,6 ч.1 ст.63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Маріуполь, Донецької області до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЄВРОДОРІНЖРОЕКТ», м. Київ про визнання договору №46/04-10 від 12.04.2010р. неукладеним, без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

          Додатки (на адресу позивача за зустрічним позовом): зустрічна позовна заява б/н та б/д на 3арк., довіреність на 1арк.           

Суддя А.М. Осадча