Справа № 569/7864/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1701/0407/88-018 від 23 квітня 2007 року в сумі 530618,29 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 23 квітня 2007 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав кредит, а позичальник отримала грошові кошти у розмірі 20000 доларів США на строк до 22 квітня 2017 року зі сплатою процентів за користування кредитом. Взяті на себе зобов'язання відповідач не виконала, у зв'язку з чим заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2012 року, що набрало законної сили, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 165842,83 грн., що утворилася станом на 28 вересня 2011 року, а також 1658,43 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. 28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» було укладено договір факторингу, а після цього, у цей же день, між ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» та позивачем, ТзОВ «Кредитні ініціативи» також укладено договір факторингу, згідно з яким відбулася заміна кредитора і товариство відповідно до статті 514 ЦК України набуло статусу нового кредитора за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 Відповідач заборгованість за кредитом не повернула, рішення суду не виконала. Станом на 26 вересня 2016 року заборгованість за процентами та пенею становить 530618,29 грн. і складається із заборгованості за процентами в сумі 261804,26 грн. та пені за останній календарний рік у сумі 268814,03 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Представник відповідача ОСОБА_2 подав суду письмові заперечення на позов, а надалі письмові пояснення, в яких позов не визнає, однак просить зменшити розмір неустойки до 0 грн., врахувавши стан здоров'я відповідача, яка з 2012 року і по даний час неодноразово тривалий час перебувала на лікарняних з приводу наявності гіпертонічної хвороби, інсульту, та значне зростання курсу долара США з моменту отримання кредиту. Крім того, представником відповідача була подана заява про розгляд справи у його відсутності.

Суд, дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що 23 квітня 2007 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1701/0407/88-018, за умовами якого банк надав, а позичальник отримав грошові кошти у розмірі 20000 доларів США на строк до 22 квітня 2017 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14% річних за весь строк фактичного користування кредитом.

Зобов'язання за вказаним кредитним договором відповідач не виконала, у зв'язку з чим заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2012 року у цивільній справі №2-6797/11, що набрало законної сили, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 165842,83 грн., що утворилася станом на 28 вересня 2011 року, а також 1658,43 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого банк відступив фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, в тому числі і спірного кредитного договору. 28 листопада 2012 року між ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, згідно з яким відбулася заміна кредитора і позивач відповідно до ст.514 ЦК України набув статусу нового кредитора за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1

Згідно із наданого позивачем розрахунку заборгованість позивача за кредитним договором №1701/0407/88-018 від 23 квітня 2007 року станом на 26 вересня 2016 року становить 530618,29 грн. і складається із заборгованості за процентами в сумі 261804,26 грн. та пені за останній календарний рік у сумі 268814,03 грн.

Оскільки вказаний розрахунок проведено позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов кредитного договору, дія якого не припинена, він приймається судом до уваги при вирішенні спору. Розрахована позивачем заборгованість за кредитним договором в сумі 530618,29 грн, яка виникла станом на 26 вересня 2016 року, іншим рішенням суду не стягувалася і не була предметом позову.

Відповідно до вимог ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною першою ст.631 ЦК України визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом ст.525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Згідно із ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Виходячи із системного аналізу ст.525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, передбачених умовами договору та Цивільним кодексом України.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 23 вересня 2015 року № 6-1206цс15, яка згідно зі статтею 360-7 ЦПК України підлягає врахуванню судом при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно із п.1.3., 8.1., 10.5 кредитного договору позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі 14% річних за весь строк фактичного користування кредитом; за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом позичальник сплачує пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, зазначеної в п.1.3 договору від суми простроченої заборгованості; цей договір дії до повного виконання зобов'язань за договором.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості за процентами та пені обгрунтовані, не суперечать договору та вказаним нормам закону.

Разом з тим, при вирішенні спору суд вважає за можливе зменшити розмір неустойки з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності обставин, що мають істотне значення. Істотними обставинами в розумінні статті 551 ЦК України слід вважати ступінь виконання зобов'язання боржником, доведений матеріалами справи тяжкий майновий стан боржника, інші інтереси сторін, які заслуговують на увагу.

Враховуючи стан здоров'я відповідача ОСОБА_1, яка з 2012 року неодноразово перебувала на лікуванні, що підтверджено належними доказами, наявними у матеріалах справи, значне зростання курсу валюти кредиту, розмір заборгованості за кредитним договором, тривалість невиконання зобов'язань за кредитним договором, розмір нарахованої пені, який перевищує розмір заборгованості по процентам, суд вважає необхідним зменшити розмір пені до 50000 грн.

Згідно із правилами ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору пропорціцйно до розміру задоволених позовних вимог.

На пiдставi викладеного та керуючись ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.525, 526, 610, 611, 1048, 1049 ЦК України, суд

В И Р I Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 311804 ( триста одинадцять тисяч вісімсот чотири ) грн. 26 коп. заборгованості за кредитним договором №1701/0407/88-018 від 23 квітня 2007 року, що складається із заборгованості за процентами в сумі 261804 ( двісті шістдесят одна тисяча вісімсот чотири) грн. 26 коп. та пені в сумі 50000 ( п'ятдесят тисяч ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 3130 ( три тисячі сто тридцять ) грн. 65 коп. у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя