Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" вересня 2009 р. Справа № 29/262-09 (н.в.о. 29/624-08)
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Зозулі О.М.
за участю представників сторін:
позивача - Мельника О.М.
відповідача - Настусенка О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача вх. № 1902 Х/1-7 на рішення господарського суду Харківської області від 15 червня 2009 року по справі № 29/262-09 (н.в.о 29/624-08)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Інвест", смт Ювілейне Дніпропетровської області
до Харківської міської ради, м. Харків
про визнання права власності
встановила:
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Інвест", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, відповідача, в якому просив визнати за ним право власності на нежитлову будівлю (магазин) літ. "А-2", розташовану за адресою: м. Харків, пров. Власівський, загальною площею 888,6 кв.м., яка складається з приміщень: 1 поверх - "I", "II", "1", "3", "4", "11 - 21", 2 поверх - "1 - 20".
Рішенням господарського суду Харківської області від 25.12.2008 року по справі № 29/624-08 позов задоволено у повному обсязі, визнано за ТОВ "АТБ-Інвест" право власності на нежитлову будівлю (магазин), що розташована за адресою: м. Харків, пров. Власівський, 3, загальною площею 888,6 кв.м.
12 червня 2009 року Харківська міська рада звернулася до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд рішення суду від 25 грудня 2008 року по справі № 29/624-08 за нововиявленими обставинами.
Рішенням господарського суду Харківської області від 15 червня 2009 року (суддя Тихий П.В.) по справі № 29/262-09 (н.в.о. № 29/624-08) заяву Харківської міської ради задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 25.12.2008 року по справі № 29/624-08 скасовано, в позові ТОВ "АТБ-Інвест" до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю (магазин), що розташована за адресою: м. Харків, пров. Власівський, 3, загальною площею 888,6 кв.м. відмовлено.
Позивач з вказаним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить це рішення скасувати та залишити без змін рішення господарського суду Харківської області від 25.12.2008 року по справі № 29/624-08.
В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримує, просить задовольнити її у повному обсязі.
Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав, його представник в судовому засіданні, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
12 червня 2009 року до господарського суду Харківської області надійшла заява відповідача про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 25 грудня 2008 року по справі № 29/624-08.
Згідно положень статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Того ж дня, 12 червня 2009 року, господарським судом Харківської області винесена ухвала по справі № 29/262-09 (н.в.о. 29/624-08) про призначення справи до розгляду на 15 червня 2009 року.
Статтею 113-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду заяви.
Частиною 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено право сторін знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають в ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу.
Згідно протоколу судового засідання господарського суду Харківської області по справі № 29/262-09 від 15 червня 2009 року, розгляд заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами та винесення оскаржуваного рішення було проведено за відсутності представника позивача.
Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до положень пункту 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.
Враховуючи викладеен, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 15 червня 2009 року підлягає скасуванню на підставі пункту 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України.
Також, вивченням матеріалів справи встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-ІНВЕСТ»звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання за ним права власності на нежитлову будівлю (магазин), що розташована за адресою: м. Харків, провулок Власівський, №3 загальною площею 888,6 м.кв. Вобґрунтуванняя свого позову, позивач посилався на договір оренди землі від 09.02.1996 року № 407. Згідно цього договору між сторонами виникли правовідносини з оренди землі, що регулюються Цивільним кодексом України, Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі».
Предмет договору визначено в пункті 1.1. в якому зазначено, що орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 27.12.1995 року № 1054 «Про надання товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «Гріф-1»у користування земельної ділянки по пров. Власівському, 3»надає, а орендар приймає в тимчасове користування земельну ділянку за адресою: м. Харкові пров. Власівський, 3 загальною площею 0,1031 га. В пункті 8 договору оренди землі встановлено строк дії договору та вказано, що договір укладено строком на двадцять п’ять років.
Крім вказаних умов договору оренди землі (предмет, об'єкт договору - місце розташування та розмір земельної ділянки, строк дії договору), до істотних умов договору оренди землі ст. 15 Закону України «Про оренду землі»віднесено наступні: орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за ЇЇ несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передасться в оренду; умови збереження стану об'єкту оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін.
В договорі оренди землі від 09.02.1996 року № 407 визначено як одну із істотних умов договору - умови використання та цільове призначення земельної ділянки площею 0,1031 га по пров. Власівському, 3 в м. Харкові. Згідно пункту 1.2. договору оренди землі земельна ділянка загальною площею 0,1031 га по пров. Власівському, 3 в м. Харкові була надана ТОВ фірмі «Гріф-1»виключно для експлуатації та обслуговування магазину та підсобних приміщень.
Відповідачу не було відомо про зазначені обставини при розгляді зазначеної справи у суді.
Відповідачу також не було відомо про те, що на момент винесення судового рішення будівництво та реконструкція нежитлового приміщення, по пров. Власівському, 3 не було закінчено, а здійснення будівельних робіт не припинено.
Згідно зі ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про основи містобудування», забудова земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченого законом, та отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій», ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України, ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт», затвердженого наказом Держкомітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000р. №273 виконання будівельних робіт до отримання відповідного дозволу забороняється.
Таким чином, позивачем без отримання жодних дозвільних документів, без належним чином розробленої та погодженої проектної документації, було самочинно побудоване нежитлове приміщення по пров. Власівському, 3 в м. Харкові.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про планування і забудову територій»при здійсненні планування і забудови територій на місцевому рівні повинні враховуватися приватні та громадські інтереси. Згідно даної статті сільські, селищні, міські ради повинні інформувати про розроблення містобудівної документації.
У зв’язку з тим, що питання здійснення позивачем будівельних робіт не було погоджено у встановленому законом порядку з Харківською міською радою, у Відповідача не було змоги виконати вимоги ст. 18 ЗУ «Про планування і забудову територій».
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених статтею 112 Господарського процесуального кодексу України, підстав для задоволення заяви Харківської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування в порядку, передбаченому розділом ХІІІ ГПК України рішення господарського суду Харківської області по справі № 29/624-08 від 25.12.2008р., яким задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “АТБ-ІНВЕСТ”про визнання права власності задоволено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
постановила:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2009 року скасувати та постановити нове.
Заяву Харківської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 25.12.2008 року по справі № 29/624-08 задовольнити.
Скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25.12.2008 року по справі № 29/624-08.
В позові товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Інвест" до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю (магазин), що розташований за адресою: м. Харків, провулок Власівський №3, загальною площею 888,6 кв.м. відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя