Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" вересня 2009 р. Справа № 15/154-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Зозулі О.М
за участю представників сторін:
позивача - директора ФГ "Альянс" Юркова В.І.
відповідача - Стражинської О.О., довіреність б/н від 03.07.2008 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1666 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 14.05.09р. у справі № 15/154-09
за позовом фермерського господарства "Альянс", м. Зміїв Харківської області,
до державного племінного птахівничого підприємства "Роздольне", с. Роздольне Зміївського району Харківської області,
про стягнення 445341,02 грн.,
встановила:
Фермерське господарство "Альянс", позивач, у позовній заяві до господарського суду Харківської області просило стягнути з державного племінного птахівничого підприємства “Роздольне”, відповідача, 164500,00 грн. основного боргу, 6488,86 грн. пені за договором № 27/01-1 від 27.01.2009р.; 221000,00 грн. основного боргу, 8137,64 грн. пені за договором № 27/01-2 від 27.01.2009р.; 43600,00 грн. основного боргу, 1613,52 грн. за договором № 29/01 від 29.01.2009р., - всього 429100,00 грн. боргу, 16241,02 грн. пені.
Рішенням господарського суду Харківської області від 14.05.2009р. (суддя Лаврова Л.С.) позов задоволено частково: стягнуто з державного племінного птахівничого підприємства “Роздольне” на користь фермерського господарства “Альянс основний борг в сумі 431800,00 грн., державне мито в сумі 4318,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. В частині позовних вимог у сумі 13541,02 грн. відмовлено.
Фермерське господарство «Альянс»не погодилося з рішенням місцевого господарського суду від 14.05.2009 року у справі № 15/154-08 в частині відмови в задоволенні позовних вимог у сумі 13541,02 грн., так як вважає, що це рішення в частині відмови в позові прийняте з порушенням норм матеріального права. Позивач подав до Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить змінити оскаржуване ним рішення в частині відмови в позові щодо стягнення пені в сумі 13541,02 грн., позов в цій частині задовольнити, в іншій частині рішення залишити без змін.
В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив господарський суд апеляційної інстанції її задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує, вказує на законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Між фермерським господарством «Альянс», Покупцем, та Державним племінним птахівничим підприємством «Роздольне», Продавцем, в січні 2009 року були укладені договори купівлі-продажу: № 27/01-1 від 27.01.2009 року, № 27/01-2 від 27.01.2009 року та № 29/01 від 29.01.2009 року.
Згідно договору № 27/01-1 від 27.01.2009 року (п.1.1) ДППП „Роздольне" зобов'язалося передати у власність ФГ 'Альянс" пшеницю фуражну в кількості 245,522 тонн. Загальна сума договору складає 164500 грн.
ФГ „Альянс" в рахунок попередньої оплати перерахував на рахунок ДППП „Роздольне" 164500 грн., - згідно платіжного доручення № 24 від 27.01.2009 року - 56850 грн. та платіжного доручення № 28 від 27.01.2009 року - 57000 грн., доручення № 29 від 27.01.2009 року - 50650 грн. Відповідач згідно п.2.1 договору повинен був після підписання договору в строк, не пізніше 10-ти календарних днів передати Покупцеві (ФГ „Альянс") названий у п.1.1 договору товар. Пунктом 2.2 договору Покупець взяв на себе зобов'язання прийняти товар від Продавця (відповідача) та здійснити за нього оплату.
Продавець, ДППП „Роздольне", зобов'язання за договором не виконав, поставку товарів не здійснив.
Пунктом 6.3 договору передбачено, що в разі не передачі права власності на товар Покупцеві в назначений строк (тобто згідно п.2.1 договору) Продавець повинен повернути отримані кошти Покупцеві на його розрахунковий рахунок на протязі Зх банківських днів з урахуванням штрафних санкцій. Тобто відповідач повинен був повернути кошти не пізніше 06.02.2009 року. ДППП „Роздольне" грошові кошти в сумі 164500 грн. не перерахував.
Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідно до пункту 6.2. договору у разі несвоєчасної передачі права власності на товар Покупцю, Продавець зобов'язаний сплатити Покупцю штраф, що дорівнює 0,5% від суми договору за кожний день прострочення, але не більше подвійного розміру облікової ставки НБУ, тобто за порушення договірних зобов'язань відповідач повинен сплатити позивачеві пеню у розмірі 6381,70 грн.
Колегія суддів зазначає, що позовні вимоги в сумі 164500 грн. є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягають задоволенню
В той же час, як вірно зазначив місцевий господарський суд стосовно позовних вимог у вигляді штрафу в сумі 6381,70 грн, - відповідно до статті 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. На цій підставі господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення штрафу в сумі 6381,70 грн. є не обґрунтованим та задоволенню не підлягають.
Вивченням матеріалів справи також встановлено, що згідно договору № 27/01-2 від 27.01.2009 року (п.1.1) ДППП „Роздольне" зобов'язалося передати у власність ФГ "Альянс" соняшник в кількості 133,939 тонн. Загальна сума договору складає 221000 грн.
ФГ „Альянс" на рахунок ДППП „Роздольне" згідно платіжного доручення № 27 від 27.01.2009 року перерахувало 57000 грн., згідно платіжного доручення № 19 від 28.01.2009 року перерахувало 50000 грн., згідно платіжного доручення № 26 від 27.01.2009 року - 57000 грн., згідно платіжного доручення № 25 від 27.01.2009 року - 57000 грн., всього 221000 грн. в рахунок попередньої оплати. Відповідач згідно п.2.1 договору повинен був після підписання договору в строк, не пізніше 10-ти календарних днів передати Покупцеві (ФГ „Альянс") названий у п.1.1 договору товар. Пунктом 2.2. договору Покупець взяв на себе зобов'язання прийняти товар від Продавця (відповідача) та здійснити за нього оплату.
Як свідчать матеріали справи та не заперечується відповідачем, ДППП „Роздольне" зобов'язання за договором не виконав.
Пунктом 6.3 договору передбачено, що в разі не передачі права власності на товар Покупцеві в назначений строк (тобто згідно п.2.1 договору) Продавець повинен повернути отримані кошти Покупцеві на його розрахунковий рахунок на протязі Зх банківських днів з урахуванням штрафних санкцій. Тобто відповідач повинен був повернути кошти не пізніше 06.02.2009 року. ДППП „Роздольне" грошові кошти в сумі 221000 грн. не повернув, а тому, на думку судової колегії, місцевий господарський суд правомірно визнав позовні вимоги в сумі 221000 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до пункту 6.2. договору у разі несвоєчасної передачі права власності на товар Покупцю (ФГ „Альянс" ), Продавець ( ДППП „Роздольне") зобов'язаний сплатити Покупцю штраф, що дорівнює 0,5% від суми договору за кожний день прострочення, але не більше подвійного розміру облікової ставки НБУ.
Таким чином, на думку позивача, відповідач повинен сплатити ФГ „Альянс" пеню в сумі 8137,64 грн. Відповідач проти позову в цій частині заперечує на підставах, визначених у відзиві на позовну заяву.
Стосовно позовних вимог у вигляді штрафу в сумі 8137,64 грн. господарський суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до статті 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, а тому висновки місцевого господарського суду про необґрунтованість позовних вимог щодо стягнення штрафу в сумі 8137,64 грн. вірні.
Крім того, вивченням матеріалів справи встановлено, що згідно договору № 29/01 від 29.01.2009 року (п.1.1) ДППП „Роздольне" зобов'язалося передати у власність ФҐ "Альянс" ячмінь фуражний в кількості 69,105 тонн. Загальна сума договору складає 46300 грн.
ФГ „Альянс" на рахунок ДППП „Роздольне" згідно платіжного доручення № 32 від 29.01.2009 року перерахувало 46300 грн., в рахунок попередньої оплати. Відповідач згідно п.2.1 договору повинен був після підписання договору в строк, не пізніше 10-ти календарних днів передати Покупцеві (ФГ „Альянс") названий у п.1.1 договору товар. Пунктом 2.2. договору Покупець взяв на себе зобов'язання прийняти товар від Продавця (відповідача) та здійснити за нього оплату.
Пунктом 6.3 договору передбачено, що в разі не передачі права власності на товар Покупцеві в назначений строк (тобто згідно п.2.1 договору) Продавець повинен повернути отримані кошти Покупцеві на його розрахунковий рахунок на протязі Зх банківських днів з урахуванням штрафних санкцій. Тобто відповідач повинен був повернути кошти не пізніше 10.02.2009 року.
Як свідчать матеріали справи, ДППП „Роздольне" зобов'язання за договором не виконав, грошові кошти в сумі 46300 грн. позивачу не повернув. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 46300 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до пункту 6.2. договору, у разі несвоєчасної передачі права власності на товар Покупцю (ФГ „Альянс"), Продавець ( ДППП „Роздольне") зобов'язаний сплатити Покупцю штраф, що дорівнює 0,5% від суми договору за кожний день прострочення, але не більше подвійного розміру облікової ставки НБУ.
Стосовно позовних вимог у вигляді штрафу в сумі 1613,52 грн. місцевий господарський суд вірно зазначив, що відповідно до статті 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за Кожен день прострочення виконання. На цій підставі господарський суд першої інстанції правомірно вважав стягнення штрафу в сумі 1613,52 грн. необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції фактичні обставини справи встановлені на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, прийняте рішення відповідає нормам чинного законодавства та підстав для його скасування не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
постановила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області 14 травня 2009 року залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя