Справа №2-71/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2007 року м. Полтава
Полтавський районний суд Полтавської області
у складі: головуючого судді: НечволодаВ.В.
при секретарі: Пишненко Я.Ю. з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м.Полтаві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ДВС у Полтавському районі , Полтавського районного БТІ про усунення перешкод в користуванні власністю, примусове виконання рішення суду та стягнення моральної шкоди
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ДВС у Полтавському районі, Полтавського районного БТІ про усунення перешкод в користуванні власністю, примусове виконання рішення суду та стягнення моральної шкоди
В судовому засіданні позивач від позовних вимог до ДВС у Полтавському районі та Полтавського районного БТІ відмовився , в решті позовних вимог свій позов підтримав , надавши суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позовних вимог не визнали повністю мотивуючи їх безпідставністю.
Ухвалою Полтавського районного суду враховуючи думку та згоду обох сторін ДВС у Полтавському районі та Полтавське районне БТІ залучено у справу в якості 3 - осіб .
Представник ДВС у Полтавському районі - Кириленко ВМ. при вирішенні спору поклалася на розсуд суду.
Представник Полтавської районного БТІ в судове засідання не з'явився надавши телефонограму про розгляд справи у їх відсутності не заперечуючи проти задоволення позовних вимог.
Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково , оскільки :
Судом встановлено, що згідно рішення Полтавського районного суду від 13 березня 2006 р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 :
Визнане недійсним Свідоцтво НОМЕР_1 про право особистої власності на домоволодіння видане виконкомом Полтавської районної ради народних депутатів 06.12.19832 р. ОСОБА_3 на домоволодіння в АДРЕСА_1.
Визнане недійсним Свідоцтво про право приватної власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 видане на підставі рішення виконкому Тростянецької сільської ради НОМЕР_3 ОСОБА_3 на домоволодіння в АДРЕСА_1 .
Визнані недійсними Державні Акти на право власності на земельні ділянки для будівництва , обслуговування житлового будинку та господарських споруд : серії НОМЕР_4 пл. 0.1451га виданий на ім'я ОСОБА_3серії НОМЕР_5 пл. 0.1540 га виданий на ім'я ОСОБА_3 що розташовані в АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності на :
· 29\50 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , що складається з кімнат 1-5 пл. 25,6 кв.м.; 1-4 пл. 10.6 кв.м. ; та частину коридору 1-2 розміром 1.65х 2.22м пл. 3.7 кв.м. загальною вартістю - 20788 грн. згідно варіанту № 4 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 665\666\667 від 29.11.2005 р. зазначену синім кольором як кв. № 2.
· господарські будівлі і споруди : сарай „В"; сарай „Г"; Сарай ,,Д'; 1\2 колодязя № 1; вбиральня „З"; вхідний погріб „Е" - загальною вартістю 33935 грн.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на частину присадибної ділянки площею 2465 кв.м в АДРЕСА_1 згідно варіанту № 4 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 665\666\667 від29.11.2005 р. зазначену синім кольором.
2
Визнано за ОСОБА_2 право власності на частину спільно нажитого майна : Гарнітур „ Жила кімната" 1978 р.в. вартістю 1000 грн. ,кольоровий телевізор „Електрон" 1987 р.п. -100 грн.; пральну машинку „Волга" 1980 р.в- 20 грн.; пилосос „Урал" 1980 р.в. -70 грн.; столовий стіл з 4 стільцями 1990 р.в. - 60 грн.; 2 настінні годинники -ЗО грн.; килимове покриття для підлоги 1998 р.в.- 600 грн.; магнітофон „Карпати" 1978 р.в. -30 грн.; 2 праски електричні 1990 р.в. - 40 грн.; стелаж для посуду 1977 р.в. - 30 грн.; 1 каструлю 40л. 1980 р.в. - 40 грн.; каструлі 3-6 л. З шт. 1980 р.в. - 15 грн.; каструлю 10 л. 1шт. 1982 р.в.- 5 грн.; 1 бідон 40л. 1982 р.в. - 30 грн.; велосипед 1 шт. 1978 р.в. - 50 грн.; 4 пари лиж 1980 р.в. - 80 грн.; 2 коляски для мотоцикла 1978 р.в. -150 грн.; побутовий оприскувач для отрутохімікатів 1995 р.в. - 80 грн.; верстак слюсарний 1 шт. 1978 р.в.-70 грн.; візок господарський 1 шт. 1980 р.в.- 80 грн. ; раковину 1 шт. лужену 1998 р.в. - 20 грн.; колонку газову 1 шт. 1995 р.в. - 50 грн.; колонка механічна для викачування води 1 шт. 1978 р.в. -20 грн., яке знаходиться у ОСОБА_3 ОСОБА_3 передати ОСОБА_2 вищезазначене майно.
Витрати на обладнання перегородки в кімнаті 1-2 , закладання дверей в кімнату 1-3, виготовлення проектно-дозвільної документації для обладнання газо та електропостачання в кв. № 2 покладено на позивача ОСОБА_2
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15 січня 2007 р. вищезазначене рішення залишено без змін.
Згідно ст. 14 ЦПК України - „ Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами ".
Суд вважає встановленим , що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4після вступу рішення Полтавського районного суду від 13.03.2006 р. в законну силу певною мірою перешкоджають позивачеві користуватися виділеним йому у власність майном , а саме перешкоджають у доступі спеціалістам відповідних установ для виготовлення проектно-дозвільної документації , що призводить до затримки переобладнання частини житлового будинку позивача в АДРЕСА_1 .
Дана обставина не заперечувалася відповідачем ОСОБА_4 в судовому засіданні , та підтримана відповідачкою ОСОБА_3 які пояснили , що дійсно не допустили представника Полтавського БТІ в домоволодіння для здійснення переобмірів та виготовлення технічної документації на частину домоволодіння виділену позивачу згідно рішення суду. Окрім того, як встановлено в судовому засіданні, відповідачі продовжують користуватися кімнатами , які згідно рішення суду виділені в користування позивачу ОСОБА_2, зберігають свої речі тим самим не даючи змоги ОСОБА_2 зберігати за місцем свого проживання власне майно.
Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Враховуючи наведене , суд вважає правомірною вимогу позивача ОСОБА_2 щодо зобов'язання відповідачів ОСОБА_3та ОСОБА_4 чинити ОСОБА_2 перешкод у володінні , розпорядженні та користуванні власністю , яка визначена рішенням Полтавського районного суду від 13.03.2006 р. в т.ч. у здійсненні будівельно-ремонтних робіт , допуску спеціалістів відповідних організацій для переобміру , виготовленню проектно-технічної документації , виготовленню правовстановлюючих документів на домоволодіння , господарські будівлі та споруди та земельні ділянки в АДРЕСА_1 .
Вирішуючи позовну вимогу в частині стягнення моральної шкоди , суд прийшов до висновку , що позивачем не наведено достатніх підстав обгрунтування заподіяння та розміру визначеної ним суми у відшкодування моральної шкоди тому суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні.
Керуючись ст.ст.110, 11, 14,79, 80, 209,212, 214,215, 218 ЦПК України, згідно ст.ст.15,16 ,23, 321, 386 , 391 ЦК України, суд-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити частково .
Зобов'язати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_2 перешкод у володінні , розпорядженні та користуванні власністю,
3
яка визначена рішенням Полтавського районного суду від 13.03.2006 р., а саме :
- 29\50 частинами житлового будинку АДРЕСА_1 , що складається з кімнат 1-5 пл. 25,6 кв.м.; 1-4 пл. 10.6 кв.м.; та
частину коридору 1-2 розміром 1.65х 2.22м пл. 3.7 кв.м . загальною вартістю - 20788 грн. згідно
варіанту № 4 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 665\666\667 від 29.11.2005 р.
зазначену синім кольором як кв. № 2.
- господарськими будівлями і спорудами : сарай ,3"; сарай „Г"; Сарай „Д"; 1\2 колодязя №
1; вбиральня „З"; вхідний погріб „Е" - загальною вартістю 33935 грн.
- частиною присадибної ділянки площею 2465 кв.м в АДРЕСА_1 згідно варіанту № 4 висновку судової будівельно-технічної експертизи №665\666\667 від 29.11.2005 р. зазначену синім кольором.
Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_2 у здійсненні будівельно-ремонтних робіт , допуску спеціалістів відповідних організацій для переобміру , виготовленню проектно-технічної документації , виготовленню правовстановлюючих документів на домоволодіння , господарські будівлі та споруди та земельні ділянки в АДРЕСА_1 .
В іншій частині позовних вимог відмовити за недоведеністю позовних вимог .
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя (підпис) Вірно