Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" вересня 2009 р. Справа № 61/80-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Бондаренко В.П., cуддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.
при секретарі Єгоровій А.О.
за участю представників сторін:
позивача - Савченка Д.М., за довіреністю б/н від 19 вересня 2008 року,
відповідача - не з"явився’явився,
третьої особи - не з"явився’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2305 Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 16 липня 2009 року у справі № 61/80-08
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедполіс", м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнадраресурс", м. Харків
до квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова Міністерства оборони України, м. Харків
про стягнення 66395,04 гривень
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 16 липня 2009 року (суддя Рильова В.В.) провадження у справі в частині стягнення моральної шкоди в сумі 33604,96 грн. припинено на підставі п. 4 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв"язку з відмовою позивача від цієї частини позовних вимог. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Позивач з рішенням місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, просить рішення суду в цій частині змінити та задовольнити позовні вимоги про відшкодування завданих збитків в сумі 66395,04 грн.
Відповідач у відзиві проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, як таке, що є законним та обгрунтованим.обґрунтованим.
Відповідач та третя особа у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.
Враховуючи, що відповідач та третя особа належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами, як це передбачено положеннями статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального Кодексу України, вислухавши представника позивача, колегія суддів встановила наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмедполіс" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова Міністерства оборони України (відповідач) про стягнення 66395,04 грн. збитків та 33604,96 грн. моральної шкоди.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач є власником нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 16-33, 35-42 в літ. "А-5", загальною площею 453,4 м2, за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 22, гуртожиток, на підставі договору купівлі-продажу від 27 серпня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Адамовою Л.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 4404. Нерухоме майно прийнято позивачем згідно акту-приймання –передачі від 30 серпня 2004 року (т 1 а.с.13).
Балансоутримувачем будинку по пр. Леніна, 22 в м. Харкові, в якому розташовані зазначені нежитлові приміщення позивача, є відповідач.
30 квітня 2007 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрнадраресурс" (третьою особою) укладено договір оренди № 42, згідно з яким позивач, як орендодавець, передав у строкове платне користування третій особі нежитлові приміщення першого поверху за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 22, загальною площею 35,59 м2. (т.1 а.с.28-30).
Відповідно до п.п. 6.1.-6.5. цього договору ТОВ "Укрмедполіс", як орендодавець, зобов"язаний, зокрема, передати орендарю приміщення в належному санітарно-технічному стані; проводити капітальний ремонт і всі інші види ремонту орендованих приміщень в строки, визначені нормами експлуатації будівлі, в яких вони розташовані, а також в короткі строки при виникненні аварій, які виникли не з вини орендаря; приймати заходи по усуненню аварій, які сталися не з вини орендаря.
Пунктом 8.4 цього договору передбачено, що за невиконання цих обов’язків орендодавець сплачує орендарю штраф в восьмикратному розмірі місячної орендної плати, виходячи з її розміру на день сплати.
Згідно з актом б/н від 08 квітня 2008 року з квітня 2008 року відбувалось залиття вестибюлю, розташованого у приміщеннях, що належать на праві власності позивачу (згідно з техпаспортом - приміщення № 17 першого поверху в літ. "А-5"), через неналежний стан гідроізоляції перекриттів будинку по пр. Леніна,22 в м. Харкові (т.1 а.с. 23-24).
Третя особа зверталась до третейського суду при Асоціації "Газові трейдери України" про стягнення з позивача 63095 грн. штрафу за невиконання позивачем, як орендодавцем, обов"язків, передбачених в п.п. 6.1.-6.5. договору оренди № 42 від 30.04.2007 року, а саме: невжиття орендодавцем протягом тривалого часу жодних заходів щодо усунення причин протікання переданих орендарю в користування приміщень та відновлення їх нормального санітарно-технічного стану.
Рішенням Постійнодіючого Третейського суду при асоціації "Газові трейдери України" від 24 листопада 2008 року у справі № 9/09-Н зазначені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнадраресурс" були задоволені повністю. З товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедполіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнадраресурс" стягнуто 63095 грн. штрафу, 3300грн. третейського збору та 660 грн. гонорару третейського судді.
Позивач у позові по даній справі просить суд зазначені суми штрафу та третейського збору стягнути з відповідача на свою користь в якості відшкодування збитків, посилаючись в обгрунтування позову на те, що існує прямий причинний зв"язок між бездіяльністю відповідача, як балансоутримувача будинку по пр. Леніна 22 у м. Харкові, у ліквідації в приміщеннях цього будинку протікань та відновлення гідроізоляції і стягненням з позивача неустойки через неможливість виконання позивачем в повному обсязі обов"язків перед третьою особою по договору оренди № 42 від 30.04.2007 р.
Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.
Пунктом 1 зазначеної статті передбачено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відшкодування збитків має характер універсального засобу захисту цивільних прав. Одночасно відшкодування збитків є мірою відповідальності.
Стягнення штрафу за договором оренди, укладеного між позивачем та третьою особою, є мірою відповідальності за невиконання покладених на орендодавця обов"язків.
Позивач звертався до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про відшкодування 9047 грн. матеріальної шкоди та 1500 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок залиття вестибюлю, розташованого у приміщеннях, що належать позивачу на праві власності (згідно з техпаспортом-приміщення № 17 першого поверзху в літ. "А-5").
Рішенням господарського суду Харківської області від 09 червня 2009 року у справі № 05/196-08 позов було задоволено частково. З квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова Міністерства оборони України на користь позивача стягнено матеріальну шкоду у розмірі 9047 грн.
Зазначеним рішенням, яке набрало законної сили, встановлено факт протиправної поведінки відповідача, що полягає в бездіяльності - незабезпеченні приміщень будинку належною стану гідроізоляцією, який згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не потребує повторного доведення у даній справі.
Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду.
Зазначеною правовою нормою передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Виходячи зі змісту цієї статті, підставою відповідальності за завдану майнову шкоду є наявність певних умов, які разом утворюють цивільне правопорушення, а саме: наявності шкоди, протиправної поведінки заподіювача, його вини та причинного зв"язку між протиправною поведінкою і шкодою.
Аналізуючи докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, судова колегія приходить до висновку про відсутність прямого причинного зв"язку між бездіяльністю відповідача у ліквідації у приміщеннях будинку по пр. Леніна,22 в м. Харкові протікань та відновлення гідроізоляції та стягненням з позивача неустойки за невиконання ним своїх обов"язків перед третьою особою по договору оренди № 42 від 30 квітня 2008 року.
Для наявності прямого причинного зв"язку причина повинна не тільки передувати результату, але й з необхідністю породжувати свій наслідок.
Як вже було зазначено вище, шкода, завдана майну позивача внаслідок протікання приміщень через бездіяльність відповідача була стягнена з останнього рішенням господарського суду Харківської області від 09 червня 2009 року у справі № 05/196-08.
Рішенням Постійнодіючого Третейського суду при асоціації "Газові трейдери України" від 24 листопада 2008 року у справі № 9/09-Н з позивача стягнено штраф за невиконання розділу 6 договору оренди № 42 від 30.04.2007 р., згідно з яким позивач, як орендодавець приміщень, зобов"язався здійснювати капітальний та всі інші види ремонту орендованих третьою особою приміщень у строки, передбачені нормами експлуатації будівель, в яких приміщення розташовані, а в разі виникнення аварій, які відбулись не з вини орендаря, проводити зазначені ремонти у найкоротші строки.
Бездіяльність відповідача, внаслідок якої була завдана шкода нежитловим приміщенням позивача, яка стягнена рішенням господарського суду Харківської області від 09 червня 2009 року у справі № 05/196-08, не породжує з необхідністю невиконання позивачем своїх обов"язків орендодавця перед третьою особою щодо виконання ним своїх обов"язків за договором оренди № 42 від 30.04.2007 року, у зв"язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 16 липня 2009 року у справі № 61/80-09 прийняте при належному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні, у зв’язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст.ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України , колегія суддів
постановила:
В задоволені апеляційної скарги позивача відмовити.
Рішення господарського суду Харківської області від 16 липня 2009 року у справі № 61/80-08 залишити без змін.
Головуючий суддя (підпис) Бондаренко В.П.
Суддя (підпис) Івакіна В.О.
Суддя (підпис) Камишева Л.М.
Повний текст постанови підписаний 18 вересня 2009 року.