ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                  УХВАЛА

від "21" серпня 2009 р.                         № 9/127-50.

Суддя господарського суду Волинської області Соломка Л.І.,  розглянувши   заяву Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк”, м. Київ

Про забезпечення позову

по справі №9/127-50

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк”, м. Київ

до відповідача 1 Приватного підприємства “Зерно-зберігальна компанія”,                                   с. Тарасове Луцького району

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Агровіта”,                                  м. Луцьк

відповідача 3 Приватного підприємства “Імпалс”, м. Луцьк

відповідача 4 Приватного підприємства “Макаронна компанія”, с. Тарасове Луцького району

про стягнення 1 202 253,20 грн. заборгованості за кредитним договором

Представники:

Від позивача: Овчаров В.М. –начальник юр. відділу, довіреність №823 від 06.12.2007 р.,

Від відповідача 1: н/з,

Від відповідача 2: н/з,

Від відповідача 3: н/з,

Від відповідача 4: Мельничук С.М. –заступник директора, довіреність №52 від 23.03.2009 р.

Встановила: Заявник –Відкрите акціонерне товариство “Кредитпромбанк” звернувся з заявою про забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідачів у банках у сумі 1 202 253,20 грн. Заява  обґрунтована тим, що відповідач не виконував умови кредитного договору, не сплатив кредит та відсотки по строку до 20.03.2009 р., тому 13.07.2009 р. Банком було подано позов до господарського суду про стягнення заборгованості  за кредитним договором.

    Враховуючи те, що відповідачі можуть  на власний розсуд розпорядитися грошовими коштами на своїх рахунках у банках і для забезпечення реального виконання рішення господарського суду Банк просить до вирішення  господарським судом справи по суті накласти арешт на кошти у сумі 1 202 253,20 грн. на рахунки ПП «Зерно-зберігальна компанія», ПП «Імпалс», ТзОВ «Агровіта», ПП «Макаронна фабрика».

     Оскільки у заяві не було зазначено номерів рахунків відповідачів в установах банків та  за клопотанням представника ПП «Макаронна фабрика»у судовому засіданні оголошувалась перерва до 21.08.2009 р.

      Представником ВАТ «Кредитпромбанк»подано реквізити відповідачів по справі №9/127-50, з яких вбачається, що ПП «Імпалс» відкрито 11 рахунків в різних установах банків, ТзОВ «Агровіта»- 4 рахунки в різних банках, ПП «Макаронна фабрика»- 8 рахунків, ПП «Зерно-зберігальна компанія»- 5 рахунків в різних банках України.

       Представник ПП «Макаронна компанія»подав заперечення на заяву про забезпечення позову, які обґрунтовує тим, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності суб’єкта господарювання, а накладення арешту на всі рахунки всіх 4-х відповідачів фактично унеможливить роботу цих підприємств. Крім того, накладення арешту на суму 1 202 253,20 грн. на кожен рахунок позбавить можливості підприємство розпоряджатися коштами у загальній сумі на десятки мільйонів гривень, а не в межах суми позову.

       Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України підставою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтоване припущення , що грошові кошти чи майно може зникнути, зменшитись у розмірах і що невжиття  таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

       Згідно із ст.67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

       Відповідно до п.4 Постанови  Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи  заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду  про задоволення позову; зґясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність  виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра  звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

       При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

       Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звґязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб’єкта користування та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

       Враховуючи зазначене та те, що позивачем не подано достатньо обґрунтованих доказів в підтвердження заяви, заявник просить накласти арешт у сумі позову на кожен рахунок 4 відповідачів, а не в межах заявленого позову, заява про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

          Керуючись ст.ст.66,67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

                                                                       у х в а л и в :

          У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Суддя                                                                                    Л. І. Соломка