КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
УХВАЛА
31.08.2009 № 34/180
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондратової І.Д.
суддів: Коротун О.М.
Попікової О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід банк"
на рішення Господарського суду м.Києва від 20.05.2009
у справі № 34/180 (Сташків Р.Б.)
за позовом Державної іпотечної установи
до Відкритого акціонерного товариства "Родовід Банк"
про закриття поточного рахунку, перерахування залишку грошових коштів та стягнення 787586,71 грн. пені
ВСТАНОВИВ:
Державна іпотечна установа звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Родовід Банк" про зобов’язання закрити поточний рахунок № 26501005000049, перерахувати залишок грошових коштів з рахунку № 26501005000049 на поточний рахунок Державної іпотечної установи № 26506301869 у ВАТ "Державний ощадний банк України", сплати пеню у сумі 787 586,71 грн. за порушення нормативних строків проходження платежів.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2009 року у справі № 34/180 позов задоволено повністю, зобов’язано Відкрите акціонерне товариство “Родовід Банк” закрити поточний рахунок Державної іпотечної установи (04071, м. Київ, вул. Межигірська, 11, ідентифікаційний код 33304730) №26501005000049 та перерахувати залишок грошових коштів Державної іпотечної установи (04071, м. Київ, вул. Межигірська, 11, ідентифікаційний код 33304730) з поточного мультивалютного рахунку № 26501005000049 в національній валюті Україні на поточний рахунок Державної іпотечної установи (04071, м. Київ, вул. Межигірська, 11, ідентифікаційний код 33304730) №26506301869 у Відкритому акціонерному товаристві "Держаний ощадний банк України, а також стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Родовід Банк" на користь Державної іпотечної установи 787 586 (сімсот вісімдесят сім тисяч п’ятсот вісімдесят шість) грн. 71 коп. пені, а також 25 500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. витрат на оплату державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з рішенням суду від 20.05.2009 р., відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржуване рішення скасувати частково та прийняти нове рішення.
Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.
Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита. Недотримання зазначених вимог щодо додання до апеляційної скарги документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі є підставою для повернення поданої апеляційної скарги без розгляду у відповідності з пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.
Розмір державного мита визначений Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито", а порядок сплати - Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, яка затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 р. N 15.
Стаття 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" визначає, що ставки державного мита із заяв, що подаються до господарських судів, зокрема, із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, встановлюються у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Ставки державного мита із заяв, що подаються до господарських судів, зокрема з заяв майнового характеру, встановлюються у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а з позовних заяв немайнового характеру - 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд встановив, що до апеляційної скарги не додано жодних документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
При цьому колегією суддів відхиляються посилання апелянта на те, що останній звільнений від сплати державного мита у відповідності до частини 2 статті 81 Закону України "Про банки і банківську діяльність".
Зокрема, перелік юридичних та фізичних осіб, які звільняються від сплати державного мита, встановлено статтею 4 вказаного Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито". Зміни пільг, передбачених цим Декретом щодо сплати державного мита, встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до статті 81 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (далі - Закон) тимчасовий адміністратор може звертатися до суду з вимогою визнання угод недійсними, якщо за цими угодами здійснено:
- платіж чи операцію з майном (вчинені протягом шести місяців до призначення тимчасового адміністратора) з метою надання пільг окремим кредиторам банку;
- будь-яку операцію із пов'язаною особою банку, яка була здійснена протягом одного року до моменту призначення тимчасового адміністратора, якщо така операція не відповідає вимогам законодавства України або загрожує інтересам вкладників і кредиторів банку;
- господарські операції, де оплата значно перевищувала реальну вартість товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком, вчинені протягом трьох років до призначення тимчасового адміністратора;
- будь-які операції з майном на безоплатній основі, вчинені протягом трьох років до призначення тимчасового адміністратора;
- будь-які дії, що мають на меті утримання майна від кредиторів, чи інше порушення їх прав, вчинені за три роки до призначення тимчасового адміністратора;
- будь-які господарські операції, засновані на наданні підроблених документів чи шахрайстві.
Частиною 2 статті 81 вищевказаного Закону встановлено, що при зверненні до суду тимчасовий адміністратор не сплачує державне мито.
У зв'язку з виникненням у судовій практиці питання щодо сплати державного мита з позовних заяв, що подаються тимчасовим адміністратором до господарського суду згідно зі статтею 81 Закону України "Про банки і банківську діяльність", Вищий господарський суд України звернувся з відповідним запитом до Державної податкової адміністрації України, яка згідно з чинним законодавством здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, у тому числі за справлянням державного мита.
Державна податкова адміністрація України у листі від 05.12.2003 N 10706/5/17-0316 повідомила Вищий господарський суд України про свою позицію з порушеного питання, яка полягає в тому, що звернення тимчасового адміністратора до суду без сплати державного мита можливе лише за позовами про визнання угод недійсними.
Колегією суддів встановлено, що позов по даній справі не містить вимоги про визнання угоди недійсними, що в свою чергу виключає можливість звільнення відповідача від сплати державного мита за розгляд апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
Таким чином, враховуючи те, що відповідачем не надано доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі, колегія суддів вважає, що дана скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Не приймати до розгляду та повернути Публічному акціонерному товариству "Родовід Банк" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2009 р. № 34/180 з доданими матеріалами.
Матеріали справи № 34/180 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Кондратова І.Д.
Судді
Коротун О.М.
Попікова О.В.
04.09.09 (відправлено)