Справа № 1-124/09
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2009 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі головуючого судді Герасименко Н.І.
при секретарі Затолошній Р.В.
за участю прокурора Косован О.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду АДРЕСА_5 справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , освіта середня, не працює, громадянин України, українець, не одружений, раніше неодноразово судимий: 1) 03.03.1998 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області по ст.206 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців, з відстрочкою виконання вироку суду строком 1 рік, штраф 200 грн.; 2) 02.03.2001 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області по ст.81 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років виправних робіт; 3) 25.03.2008 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області по ст.309 ч.1 КК України до обмеження волі строком 1 рік 6 місяців з випробуванням строком 1 рік 6 місяців, в скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України;-
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження уродженець та мешканець АДРЕСА_3 , громадянин України, по національності українець, не одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, освіта середня, не працює, раніше не судимий в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, останній раз 25.03.2008 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ст.309 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став, знову став на шлях вчинення злочинів та в період визначеного судом іспитового строку вчинив новий злочин проти власності при наступних обставинах.
Так, 10 червня 2009 року приблизно 0 22 годині ОСОБА_1 ., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, переслідуючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, разом з ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою, через пошкоджені дерев’яні двері проникли в сарай громадянина ОСОБА_3 , який розташований в АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали: - бензопилу «Дружба-Універсал-1» вартістю 550 грн.; - велосипед іноземного виробництва вартістю 720 грн.; - 5 кролів віком 3 місяці, по ціні 100 грн., кожний, на суму 500 грн.; - запчастини до бензопили, а саме раму з бачком та диск зчеплення, які не представляють ніяку цінність, всього на загальну суму 1770 грн., після чого ОСОБА_1 . та ОСОБА_2 покинули місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд.
Підсудний ОСОБА_1 . свою вину у вчинені злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України визнав повністю та відмовився від дачі показів в судовому засіданні . Показами даними ним на досудовому слідстві і оголошеними в судовому засіданні підтверджено, що 10 червня 2009 року приблизно о 19 год. він прийшов до ОСОБА_2 У нього з собою була пляшка горілки та він запропонував ОСОБА_2 розпити її. Приблизно о 22 годині він разом з ОСОБА_2 вийшли на вулицю відправити свої потреби. Це було біля сараїв. Вони побачили, що двері одного з сараїв були пошкоджені та вирішили проникнути в сарай подивитися, що там є та що можна викрасти. ОСОБА_2 через пошкоджені дерев’яні двері проник в приміщення сараю, а він залишився на вулиці. ОСОБА_2 сказав йому, що в сараю знаходяться клітки в яких були кролі, також в сараю був велосипед та бензопила. Тоді ОСОБА_2 через пошкоджені двері передав йому бензопилу та запчастини до неї. Після того ОСОБА_2 вийшов з сараю, а він проник в сарай та передав ОСОБА_2 велосипед іноземного виробництва та 5 кролів. Потім він разом з ОСОБА_2 пішли і заховали велосипед, бензопилу та запчастини до неї біля паркану одного з новобудов, що знаходиться біля автовокзалу в АДРЕСА_5 . Вони вирішили разом залишити викрадене майно біля новобудови до ранку, а потім вирішили б що з ним далі робити або продати або залишити собі. Потім він разом з ОСОБА_2 пішли до ОСОБА_2 на квартиру забрали його дружину і разом на автобусі поїхали в АДРЕСА_2 де ОСОБА_2 продав кролі жінці, яка проживає по сусідству з ОСОБА_1 .. За скільки ОСОБА_2 продав кролі він не знає і грошей ОСОБА_2 йому не давав. Він був в стані алкогольного сп’яніння і тому залишився вдома. Куди пішли ОСОБА_2 зі своєю дружиною, він не знає. 11 червня 2009 року до нього додому прийшли працівники міліції та запросили його поїхати з ними в Глибоцький РВ УМВС де дав свідчення щодо вчинення крадіжки. У вчиненому він щиросердно розкаюється і обіцяє подібних дій не чинити. Просить не позбавляти його волі.
Підсудний ОСОБА_2 винним у вчинення злочину визнав повністю та відмовився від дачі показів в судовому засіданні Показами даними ним на досудову слідстві і оголошеними в судовому засіданні підтверджено, що 10 червня 2009 року приблизно о 19 год. до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_1 . У нього була пляшка горілки і вони її розпили в його квартирі. Потім вони ще випили пляшку горілки 0,25 літрову. Приблизно 0 22 годині, він разом з ОСОБА_1 . вийшли на вулиці відправити свої потреби. Це було по АДРЕСА_4 в АДРЕСА_5 біля сараїв. Вони побачили, що одного з сараїв були пошкоджені двері. Тоді вони вирішили зайти в сарай і подивитись що там можна викрасти. Спочатку він через пошкоджені дерев’яні двері проник в приміщення сараю, а ОСОБА_1 . залишився на вулиці. Він сказав ОСОБА_1 ., що в сараю знаходиться клітки в яких були кролі, також в сараю був велосипед та бензопила. Тоді, він через пошкоджені двері передав ОСОБА_1 . бензопилу та запчастини до неї. Після того він вийшов з сараю, а ОСОБА_1 . проник в сарай та передав йому велосипед іноземного виробництва та 5 кролів. Потім вони разом пішли і заховали велосипед та бензопилу та запчастини до неї біля паркану одного з новобудов, що знаходиться біля автовокзалу в АДРЕСА_5 . Дані речі вони залишили до ранку, щоб вирішити що з ними робити залишити їх собі або продати. Після забрали співмешканку Козміч Надію і разом на автобусі поїхали в АДРЕСА_2 до ОСОБА_1 . де продав кролі за 80 грн., жінці, яка проживає по сусідству з ОСОБА_1 . Грошей ОСОБА_1 . не дав, тому що той був п’яний. Після чого разом з співмешканкою ОСОБА_4 поїхали додому. У вчиненому щиросердечно розкаюється і обіцяє подібних дій не вчинити. Просить не позбавляти його волі так як на утриманні має двоє дітей і дружина в даний час вагітна.
Крім повного визнання ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 . своєї вини, їхня вина у вчинені даного злочину повністю доведена і підтверджується показами потерпілого, оголошеними в судовому засіданні, речовими доказами та іншими матеріалами кримінальної справи.
Показами потерпілого ОСОБА_3 даними ним на досудовому слідстві і оголошеними в судовому засіданні підтверджено, що він проживає в АДРЕСА_4 , 3/10 разом з співмешканкою ОСОБА_5 . В АДРЕСА_4 знаходиться його сарай в якому він тримає кролів, а також зберігає інше майно. 11 червня 2009 року приблизно о 09 годині він пішов до свого сараю кормити кролів. Вхідні двері сараю були зачинені на один навісний замок. Коли він відкрив двері сараю помітив, що в клітці були відсутні 5 кролів віком 3 місяці кожний вартістю 100 грн., кожний. Потім виявив, що з сараю пропала бензопила «Дружба-Універсал-1». Також з сараю пропав велосипед іноземного виробництва темно-синього кольору. В ході огляду сараю він помітив, що також пропали запчастини до бензопили. Після того він звернувся до дільничного інспектора Глибоцького РВ УМВС Янциловського А.В. та повідомив про крадіжку. Потім він сам почав шукати по АДРЕСА_5 викрадені речі та в той же день приблизно о 15 год. біля новобудови, що районі автовокзалу в АДРЕСА_5 він знайшов свій велосипед, бензопилу та запчастини до неї. Бензопила та запчастини до неї знаходилися в сумці з синтетичного матеріалу білого кольору. Про дану знахідку він повідомив дільничного та віддав йому викрадені речі. В даний час він знає, що крадіжку велосипеда, бензопили та запчастин до неї, кролів вчинив ОСОБА_1 . Претензій матеріального або морального характеру до них не має.
Протоколом огляду місця події від 11 червня 2009 року з якого видно, що сарай громадянина ОСОБА_3 . знаходиться в АДРЕСА_4 , на момент огляду дерев’яні двері сараю були пошкоджені.
Заявою на Глибоцький РВ потерпілого ОСОБА_3 . від 11 червня 2009 року підтверджено, що він заявив про вчинення крадіжки майна з його сараю.
Протоколом добровільної видачі та огляду від 12 червня 2009 року згідно якого ОСОБА_6 . добровільно видала працівникам міліції 5 кролів, куплених нею у незнайомих.
Протоколом добровільної видачі від 11 червня 2009 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_3 . видав працівникам міліції речі, які він знайшов біля паркану одної новобудови в АДРЕСА_5 біля автовокзалу, а саме бензопилу та запчастини до неї, а також велосипед.
Винність підсудніх в скоєнні ними даного злочину підтверджується також : речовими доказами, а саме бензопилкою «Дружба-Універсал-1», велосипедом іноземного виробництва, запчастинами до бензопили а також кроликами в кількості 5 штук, постановою про визнання їх речовими доказами, протоколом огляду, постановою про прилучення речових доказів до матеріалів кримінальної справи, та розпискою потерпілого про отримання на зберігання, протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю підсудного ОСОБА_2 від 23 червня 2009 року , що в ході якого ОСОБА_2 показав на місце та механізм вчинення злочину, протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю підсудного ОСОБА_1 . від 23 червня 2009 року, що в ході даного відтворення ОСОБА_1 . показав на місце механізм вчинення злочину, висновком товарознавчої експертизи та іншими матеріалами кримінальної справи
Таким чином, вище перерахованими доказами в своїй сукупності підтверджено вину підсудніх в скоєнні ними даного злочину.
Суд вважає, що дії ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, так як вони за попереднім зговором групою осіб скоїли таємне викрадення чужого майна з проникненням в приміщення.
При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1 ., суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, що він раніше судимий, його особу, негативну характеристику по місцю проживання, скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння , що вину визнає та кається в скоєному.
Як обтяжуючу відповідальність обставину суд визнає йому те, що скоїв злочин в стані алкогольного сп»яніння.
Як пом'якшуючу відповідальність обставину суд враховує йому те, що він щиро кається в скоєному.
При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_2 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння, його особу, позитивну характеристику по місцю проживання, що вину визнає та кається в скоєному, раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Як обтяжуючу відповідальність обставину суд визнає йому те, що скоїв злочин в стані алкогольного сп»яніння.
Як пом'якшуючу відповідальність обставину суд враховує йому те, що він щиро кається в скоєному.
З врахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи підсуднього ОСОБА_1 ., що він скоїв злочин будучи в стані алкогольного сп»яніння, за попереднім зговором групою осіб, судимість не погашена, в період іспитового терміну, суд дійшов висновку що виправлення та перевиховання підсуднього неможливе без ізоляції від суспільства.
Оскільки він скоїв злочин в період іспитового терміну, суд вважає, що по цьому вироку слід частково приєднати невідбуте покарання по вироку Глибоцького районного суду від 25.03.2008 року.
З врахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи підсуднього ОСОБА_2 , що він скоїв злочин будучи в стані алкогольного сп»яніння, за попереднім зговором групою осіб, раніше не судимий, на утриманні є двоє неповнолітніх дітей, позитивно характеризується по місцю проживання, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання підсуднього можливе без ізоляції від суспільства і прийшов до висновку застосувати в відношенні нього ст. 75 КК України.
Поскільки речові докази повернуто потерпілому ОСОБА_3 . суд вважає, що речові докази по справі необхідно залишити за ним.
Керуючись ст. 321-324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_1 до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання по попереднім вироком Глибоцького районного суду від 25.03.2008 року в вигляді 1 року і 6 місяців обмеження волі і на підставі ст. 72 КК України - остаточно до відбуття покарання призначити в вигляді 3 років і 6 місяців позбавлення волі в кримінально- виконавчій установі.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 змінити і взяти його під стражу із залу суду і строк покарання йому відраховувати з дня його затримання, тобто з 10.09.2009 року.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину, зобов’язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу у відношенні засудженого ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню – підписку про невиїзд з місця проживання.
Речові докази по справі - бензопилу «Дружба-Універсал-1»; - велосипед іноземного виробництва; - 5 кролів; запчастини до бензопили, а саме раму з бачком та диск зчеплення– залишити за потерпілим ОСОБА_3 .
Вирок суду може бути оскаржений в апеляційний суд Чернівецької області, через Глибоцький районний суд на протязі 15 діб з дня його проголошення, засудженим ОСОБА_1 в цей же строк з дня отримання копії вироку.
СУДДЯ: