ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"21" серпня 2009 р. | № 9/88-38. |
За позовом Підприємства “Візор”, м. Луцьк
до відповідача Державного підприємства “Луцький комбінат хлібопродуктів №2”Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Луцьк
про стягнення 85 830 грн. заборгованості
та зустрічний позов Державного підприємства “Луцький комбінат хлібопродуктів №2”Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Луцьк
до Підприємства “Візор”, м. Луцьк
про стягнення 37 505 грн. заборгованості та розірвання договору №01/05-08 від 01.05.2008 р.
Суддя Л.І. Соломка
Представники:
Від позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом): Щербюк О.Ю. –представник, довіреність від 02.01.2009 р. №02/01-09;
Від відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом): Семенов С.В. - юрисконсульт, довіреність №03 від 18.02.2009 р.
Права та обов’язки представникам сторін роз’яснені відповідно до ст. 22 ГПК України.
Відводу складу суду відповідно до ст.20 ГПК України не заявлено.
Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представників сторін не поступало.
У судовому засіданні 03.08.2009 р. відповідно до ст..77 ГПК України до 18.08.2009 р. оголошується перерва для подачі сторонами додаткових доказів по справі, продовжена до 21.08.2009 р.
У судовому засіданні 21.08.2009 р. відповідно до ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення
Суть спору: Позивач (за первісним позовом) відповідач (за зустрічним позовом) підприємство «Візор»звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ДП «Луцький комбінат хлібопродуктів №2» заборгованості за надані послуги по договору від 01.05.2008 р. №01/05-08 у сумі 85 830 грн. за травень-грудень 2008 р. Згідно клопотання від 20.07.2009 р. №133 підприємство «Візор»просить:
1) зобовґязати відповідача прийняти виконані роботи за жовтень 2008 р., листопад 2008 р., грудень 2008 р. на загальну суму 42 750 грн.;
2) стягнути з відповідача на користь підприємства «Візор»на рахунок 260030108718 в ВАТ «Кредо банк» м. Луцька, код ЗКПО 13350003, МФО 303224 суму заборгованості в розмірі 42 750 грн.;
3) в задоволенні зустрічного позову відмовити;
4) судові витрати покласти на сторін пропорційно задоволеним вимогам.
Свої уточнені позовні вимоги підприємство «Візор»обґрунтувало тим, що в ході розгляду справи між сторонами проведена звірка взаємних розрахунків, заборгованість відповідача становить 36 556 грн., а за даними ДП «Луцький комбінат хлібопродуктів №2» - 26 364 грн. Розбіжності виникли у зв’язку з не проведенням відповідачем актів виконаних робіт по 2-х актах за 2007 р. та за жовтень-грудень 2008 р. У зв’язку з чим, підприємство «Візор»змінило позовні вимоги та просить зобов’язати відповідача прийняти виконані роботи по договору від 01.05.2008 р. за жовтень-грудень 2008 р. та стягнути заборгованість у сумі 42 750 грн., посилаючись, що послуги ним за ці періоди надані, а припинено надання послуг з 01.01.2009 р. згідно листа відповідача від 04.12.2008 р. №26-юр. Відповідно до п.3.2 договору відповідач був зобов’язаний прийняти виконані роботи, у випадку виявлення недоліків заявити про це позивачу у встановлений договором строк. Відповідач виконані роботи не прийняв, про недоліки виконаних робіт не заявив у визначені строки, тому позивач вважає, що відповідно до ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник втрачає право у подальшому посилатися на недоліки у виконаній роботі.
У судовому засіданні представник підприємства «Візор»підтримав позовні вимоги.
Відповідач (за первісним позовом) ДП «Луцький комбінат хлібопродуктів №2» у відзиву від 12.05.2009 р. №14 та у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись, що умови договору виконав, повністю провів розрахунки з позивачем за травень-жовтень 2008 р., перерахував позивачу кошти в сумі 80 255 грн. згідно платіжних доручень. Також відповідач зазначив, що акти виконаних робіт ним підписані лише по липень 2008 р., акти за серпень та вересень 2008 р., які позивач подав у підтвердження своїх вимог керівниками підприємства не підписувались.
Водночас, ДП “Луцький комбінат хлібопродуктів №2” подав зустрічну позовну заяву в порядку ст.60 ГПК України, де просить відмовити в задоволенні позовних вимог підприємства "Візор", розірвати договір №01/05-08 від 01.05.2008 р., стягнути з підприємства "Візор" заборгованість за період - серпень-жовтень 2008 р. в сумі 37 505 грн. та судові витрати по зустрічному позову.
Свої позовні вимоги в частині розірвання договору обгрунтовує тим, що підприємство “Візор”неналежним чином виконувало зобовґязання по договору про надання послуг, у звґязку з чим відповідачем не підписані акти виконаних робіт за серпень, вересень 2008 р., а 12.09.2008 р. підприємству Візор" направлено вимогу про розірвання договору відповідно до підп.9.3 цього договору, тому договір вважається розірваним через місяць після попередження.
Вимогу про стягнення з підприємства "Візор" 37 505 грн. ДП “Луцький комбінат хлібопродуктів №2” обгрунтував тим, що вартість послуг підприємства за перші три місяці з моменту укладення договору, коли послуги надавались задовільно, становить 42 750 грн. Проте станом на 01.10.2008 р. була проведена оплата і за ті місяці, в які послуги були надані неналежним чином або взагалі не надавались, всього на суму 80 255,0 грн., тому суму 37 505 грн. вважає отриманою за ненадані послуги та просить стягнути її з підприємства "Візор".
Зустрічний позов прийнятий до розгляду, обґєднаний для сумісного розгляду з первісним позовом та ухвалено розглянути спочатку зустрічний, а потім первісний позов.
У судовому засіданні 03.08.2009 р. ДП “Луцький комбінат хлібопродуктів №2” просив стягнути з підприємства «Візор»26 364 грн. по акту звірки, які рахувались по бухгалтерському обліку відповідача станом на 15.07.2009 р. та розірвати договір про надання послуг від 01.05.2008 р.
Водночас, відповідач не подав чіткого розрахунку стягуваної суми 26 364 грн., а також відзиву на клопотання підприємства «Візор»від 20.07.2008 р. та не уточнив свою зустрічну позовну вимогу, у зв’язку з чим у судовому засіданні оголошувалась перерва до 18.08.2009 р.
У судовому засіданні 18.08.2009 р. ДП “Луцький комбінат хлібопродуктів №2” подав заяву про зменшення позовних вимог від 12.08.2009 р., мотивуючи, що під час судового розгляду даної справи між сторонами досягнуто згоди про прийняття виконаних робіт по актах виконаних робіт за серпень-жовтень 2008 р., зокрема: по акту №4860 від 31.08.2008 р. –14 250 грн., №5506 від 30.09.2008 р. –на 14 250 грн., №5838 від 30.10.2008 р. на 3 019,61 грн., всього на загальну суму 31 519,61 грн., а перераховано підприємству «Візор»було 37 505 грн., тому ДП “Луцький комбінат хлібопродуктів №2” просить стягнути з підприємства «Візор»за зустрічним позовом різницю між вартістю виконаних та оплачених послуг 5 985,39 грн. (37 505-31 519,61). Також просить розірвати договір від 01.05.2008 р. з 11.10.2008 р., мотивуючи тим, що послуги підприємством «Візор»надавались лише по 10.10.2008 р. При цьому посилається на журнал обліку робіт за договором від 01.05.2008 р., де останній запис представником підприємства «Візор»зроблений 10.10.2008 р. та на угоди і акти виконаних робіт з підприємцем Михалюком В.П. від 13.10.2008 р., згідно яких іншим суб’єктом підприємницької діяльності впроваджена система «1С Підприємство», придбана згідно видаткової накладної №564 від 05.08.2008 р. у ПП «Українські інтелектуальні технології».
Представник підприємства «Візор» проти уточнених вимог заперечує, посилаючись, що ним послуги надавались протягом жовтня-грудня 2008 р., договір є розірваним з 01.01.2009 р. згідно листа ДК “Луцький комбінат хлібопродуктів №2” від 04.12.2008 р. №26-юр, просить задоволити уточнені позовні вимоги від 20.07.2009 р.
У судовому засіданні 21.08.2009 р. представник ДП «Луцький комбінат хлібопродуктів №2»подав пояснення до заяви про зменшення позовних вимог, згідно якого підприємству «Візор» платіжними дорученнями за період з 08.05.2008 р. по 01.10.2008 р. перераховані грошові кошти в сумі 80 255 грн. А послуг надано підприємством «Візор» згідно актів здачі виконаних робіт на суму 74 269,60 грн., таким чином сума переплати за ненадані послуги за даними ДП «Луцький комбінат хлібопродуктів №2»становить 5 985,39 грн. (80 255 грн.-74 269,60 грн.).
З пояснень представників сторін, матеріалів справи, господарський суд
в с т а н о в и в :
01.05.2008р. між підприємством «Візор»(Виконавець) та ДП «Луцький комбінат хлібопродуктів №2»(Замовник) укладено договір №01/05-08 (а.с.8-9).
Згідно розділу 1 договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання таких робіт :
- Підтримка супровід і внесення змін в програмне забезпечення комп’ютерної програми «Система обліку та керування підприємство «В-21»(Система «В-21») на умовах п.2 даного договору ;
- Обслуговування системи відеонагляду та охоронної сигналізації.
Згідно розділу 2 договору Виконавець приймає на себе виконання наступних робіт :
- внесення змін в програмне забезпечення при зміні форм звітності ;
- накладка прикладного програмного забезпечення ;
- надання консультації по роботі з програмним забезпеченням ;
- підтримка роботи технічного забезпечення мережі. Оплата запасних частин проводиться окремо згідно з виставленим рахунком «Виконавця»;
обслуговування системи охоронної сигналізації,
обслуговування системи охоронної сигналізації.
Відповідно до розділу 3 Замовник зобов’язаний:
- закріпити відповідальних за ведення і використання програмних продуктів;
- до 5 числа кожного місяця приймати виконані «Виконавцем»роботи та надані послуги по Акту здачі - приймання , оглядати їх , у разі виявлення недоліків заявляти про це протягом 10 (десяти) днів, та звіряти це з Журналом обліку робіт. У випадку не заявлення про недоліки зобов’язання Виконавця вважаються виконаними належним чином (п.3.2)
- оплатити Виконавцю вартість робіт та послуг в обсягах та на умовах, встановлених в п.4,5 договору. Ціна робіт обумовлюється калькуляцією в Додатку №1 до даного договору (п.3.3)
- Замовник зобовЧязаний надати Виконавцю всі необхідні технічні засоби, програмне забезпечення і комп’ютерну техніку для виконання робіт згідно даного договору.
Вартість обслуговування складає 14 250 грн. 00 коп., яку Замовник перераховує двома сумами до 15 числа поточного місяця 50%, і числа 5 наступного місяця 50% даної суми (п. 4.1 договору).
Відповідно до п.9.3 даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 01.05.2009р. Договір може бути розірваний достроково кожною із сторін з попередженням іншої сторони за місяць.
Додатком №1 до договору від 01.05.2008р. сторонами узгоджена калькуляція вартості обслуговування 14 250 грн. 00коп., з зазначенням назви кожної з робіт та її вартості.
Підприємство «Візор»згідно уточнених позовних вимог просить зобов’язати ДП «Луцький комбінат хлібопродуктів №2» прийняти виконані роботи за жовтень –грудень 2008р. на загальну суму 42 750,00 грн., посилаючись , що послуги ним фактично були надані в повному об’ємі, акти прийому-здачі виконаних робіт за ці періоди ним направлялись відповідачу, але відповідачем не підписані, та стягнути суму боргу 42 750,00 грн. з ДП «Луцький комбінат хлібопродуктів №2».
Відповідно до ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 1 ст.903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Зазначена норма матеріального справа повЧязує зобов’язання по оплаті послуги Замовником з обовЧязковим наданням йому такої послуги. З даним положенням кореспондує умова договору від 01.05.2008р. щодо оплати вартості виконаних робіт та наданих послуг в обсягах та на умовах, встановлених пунктами 4,5 договору за ціною робіт згідно з калькуляцією ( додаток №1 до договору).
Відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України :
- сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення наданими суду доказами ( ч.1 ст.4і);
- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог та заперечень (ч.1 ст.33);
- господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч.1 ст.34 Господарського процесуального кодексу України).
Доказами фактичного надання послуг згідно умов договору повинні бути підписані сторонами акти здачі –прийому виконаних робіт (п. 3.2 договору), які в матеріалах справи відсутні.
П. 5.1 договору передбачено, що в разі несвоєчасної оплати Замовником належної до оплати суми в строк, визначений в п.4.1 договору, Виконавець після 5 (п’ятого) числа поточного місяця має право стягнути з Замовника пеню в розмірі 0,3% від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу та припинити виконання договору до моменту повної оплати.
Як вбачається з матеріалів справи, Замовник провів оплату за період з 08.05.2008р. по 01.10.2008р. та оплатив послуги на загальну суму 80 255,00грн. Підприємство «Візор»відповідно до п.5.1 договору мало право припинити виконання договору до моменту повної оплати. Акти виконаних робіт за жовтень-грудень 2008 р. не підписані. Доказів фактичного надання послуг за ці періоди суду не надано.
12.09.2008р. за №07-юр підприємству «Візор»направлена претензія про неналежне виконання зобов’язань по договору та про повернення зайво сплаченої суми 14 085,00грн., оскільки належних послуг у серпні –вересні Виконавцем не було надано.
А 04.12.2008 р. підприємству «Візор»направлений лист про повернення зайво сплачених коштів за невиконані роботи та про відмову від договору в звґязку з неналежним виконанням умов договору зі сторони підприємства «Візор».
Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні докази фактичного надання послуг, тому у позові підприємства «Візор»до ДП «Луцький комбінат хлібопродуктів №2»слід відмовити.
Ст. 907 Цивільного кодексу України передбачено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначені домовленістю сторін або законом.
Пунктом 9.3 договору сторони узгодили, що даний договір може бути розірваний достроково кожною із сторін з попередженням іншої сторони за місяць. Замовник на підставі п.9.3 договору звернувся до Виконавця з претензією від 04.12.2008р. №26-юр про розірвання договору з підстав неякісного надання послуг. Пропозиція сторони була прийнята, договір розірваний з 01.01.2009р., тому відсутні підстави до розірвання даного договору в судовому порядку.
Відповідно до розділу 4 договору сторони узгодили проведення оплати послуг шляхом безготівкових розрахунків. ДП «Луцький комбінат хлібопродуктів №2»проводив оплату платіжними дорученнями. Ст. 1089 Цивільного кодексу України визначено загальні положення про розрахунки із застосуванням платіжних доручень. Зміст і форма платіжного доручення мають відповідати вимогам, встановленим законом і банківськими правилами (ч.1 ст.1090 ЦК України). Розрахунки із застосуванням платіжних доручень регулюються Законом України «Про банки і банківську діяльність», Інструкцією Національного банку України про безготівкові розрахунки в національній валюті. Платник відповідає за дані, зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу».
Між тим, платіжні доручення на перерахування коштів ДП «Луцький комбінат хлібопродуктів №2»не відповідають вимогам зазначених вище нормативних актів, зокрема, в графі «призначення платежу»зазначено: за обслуговування по договору №01/05-08 від 01.05.2008 р. без посилання на конкретні акти приймання виконаних робіт, перерахування коштів проводилось не у відповідності до умов договору невідомо за які періоди, конкретний розрахунок зайво сплачених сум суду не поданий, тому зустрічна позовна вимога про стягнення з підприємства «Візор»5 985,39 грн. не підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 901,903,907 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33,36,43,44-49, 82-85 ГПК України, суд
вирішив :
1. У задоволенні зустрічного позову відмовити.
2. У задоволенні первісного позову відмовити.
Суддя Л. І. Соломка
Дата підписання повного
тексту рішення –26.08.2009 р.