Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #60335091

№ 1-кп760\794\16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - А.М. Педенко

за участі секретаря - І. І. Черевач


розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100090005632 від 15.05.2016 р. за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинення кримінальних правопорушень , передбачених ст..ст. 187 ч. 1 , 187 ч. 2 КК України та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України , -

за участю прокурора - С.С. Кубишкіної

захисника - В.В. Биковець

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінальних правопорушень ,передбаченого ст.ст. 187 ч. 1, 187 ч. 2 КК України.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 06.10.2016 р. запобіжний захід обвинуваченим у виді тримання під вартою був продовжений.

Строк тримання під вартою останніх спливає 04 грудня 2016 року о 16.30 хв., однак по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

В судовому засіданні прокурор вказав про доцільність продовження строку тримання під вартою як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 ще на 60 днів , оскільки вважає, що існують ризики, які дають підстави вважати, що при обранні останнім іншого запобіжного заходу вони будуть ухилятись від суду, а також тому, що обвинувачуються у вчиненні двох тяжких злочинів , не допитаний свідок , на якого обвинувачені зможуть вчиняти тиск ; зокрема ОСОБА_1 є раніше судимою особою , яка вчинила злочин в період іспитового строку , а тому інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат Биковець В.В. просив суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою - домашній арешт , оскільки його підзахисний раніше не судимий, має міцні соціальні зв'язки , позитивно характеризується і не буде перешкоджати суду в розгляді провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_1 також був проти позиції прокурора.

Суд, вислухав думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не зникли , бо як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні тяжких злочинів , в разі визнання їх винними може бути призначено покарання до 10 років позбавлення волі ; ОСОБА_1 є раніше судимою особою , яка відповідно до обвинувального акту вчинила нове правопорушення в період відбуття покарання і тому суд не знаходить на даний час підстав для обрання більш м'якого запобіжного заходу обвинуваченим.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу , який не зважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст. 331 ч. 3 ,183 КПК України ,суд-

у х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 15 січня 2017 16г .30 хв.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 . на 60 днів , тобто до 15 січня 2017 року 16 г.30 хв.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув'язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:




Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація