ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" липня 2006 р. Справа № 8/113-06
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гулової А.Г.
суддів: Пасічник С.С.
Шкляр Л.Т.
при секретарі Павловській Л.П. ,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - представника за довіреністю від 20.04.2006р.,
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2;
від відповідача: Любарської К.Ю. - представника за довіреністю від 20.12.2005р.,
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Вінницямолоко", м.Вінниця
на рішення господарського суду Вінницької області
від "21" квітня 2006 р. у справі № 8/113-06 (суддя Мельник І.Ю.)
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
до Відкритого акціонерного товариства "Вінницямолоко", м.Вінниця
про стягнення 93884,74грн.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Вінницької області від 21.04.2006р. у справі №8/113-06 позов Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), заявлений до Відкритого акціонерного товариства "Вінницямолоко" (м.Вінниця) про стягнення 93884,74грн. боргу по мировій угоді, затвердженій ухвалою господарського суду Вінницької області від 10.01.2006р. у справі №13/403-05 задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача, згідно уточнених позовних вимог, 41456,80грн. боргу. Вказаним рішенням покладено на відповідача судові витрати, в тому числі 939,00грн. витрат з державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В стягненні з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу відмовлено.
Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати з наведених у скарзі підстав та прийняти нове рішення - про відмову в позові.
Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач стверджує, що:
- ухвалою господарського суду Вінницької області від 10.01.2006пр. у справі №13/403-05 за позовом підприємця ОСОБА_2 до ВАТ "Вінницямолоко" про стягнення 93884,74грн. боргу за поставлене молоко було затверджено мирову угоду між сторонами у справі та припинено провадження у справі, а тому, порушивши провадження та прийнявши рішення у даній справі між тими ж сторонами і про той же предмет спору, господарський суд першої інстанції порушив ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України;
- суд не врахував, що ст.18-1 Закону України "Про виконавче провадження", (в редакції станом на лютий 2006 року, коли позивач звернулась у відділ Державної виконавчої служби про примусове виконання ухвали про затвердження мирової угоди у справі №13/403-06), визначалось, що виконавчими документами є ухвали та постанови господарських судів, а в п.10 Роз'яснення Вищого господарського суду України №04/5-365 від 28.03.2002р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказано, що у випадках невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено мирову угоду;
- не взято судом до уваги і те, що підпунктом 3.9.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України №02/5-289 від 18.09.1997р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що у разі ухилення однією із сторін від виконання мирової угоди, укладеної сторонами під час розгляду справи в суді та затвердженої судом, наказ про примусове виконання не видається, але сторона у справі, якщо інша не виконує умови мирової угоди, не позбавляється права звернутись в господарський суд з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, але аж ніяк не з повторним позовом про стягнення боргу в зв'язку з тим, що провадження у справі припинено на підставі п.7 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, як це зробила позивач.
Позивач письмового відзиву на апеляційну скаргу не надала.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги, посилаючись на викладені у ній доводи. Просить скасувати рішення місцевого господарського суду від 21.04.2006р. у даній справі як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права, і прийняти нове рішення - про відмову в позові.
Представник позивача в засіданні суду заперечив проти апеляційної скарги, надавши пояснення на підтвердження своїх заперечень. Просив залишити судове рішення без змін, а подану відповідачем апеляційну скаргу з вимогою його скасування - без задоволення.
Враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що неподання позивачем письмового відзиву не перешкоджає переглядові справи за наявними в ній доказами.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку, що подана відповідачем апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 10.01.2006р. у справі №13/403-05 за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Вінницямолоко" про стягнення 93884,74грн., з яких 62530,85грн. - витрати за поставлене молоко та 31353,89грн. - витрати за надані послуги, затверджено мирову угоду між сторонами й припинено провадження у справі на підставі п.7 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
За умовами пункту 2 зазначеної мирової угоди відповідач (ВАТ "Вінницямолоко") зобов'язався сплатити існуючу перед позивачем заборгованість в сумі 93884,74грн. протягом 9 місяців згідно погодженого сторонами графіку наступним чином:
до 31.01.2006р. - в сумі 10000,00грн.;
до 28.02.2006р. - в сумі 10485,60грн.;
до 31.03.2006р. - в сумі 10485,60грн.;
до 30.04.2006р. - в сумі 10485,60грн.;
до 31.05.2006р. - в сумі 10485,60грн.;
до 30.06.2006р. - в сумі 10485,60грн.;
до 31.07.2006р. - в сумі 10485,60грн.;
до 31.08.2006р. - в сумі 10485,60грн.;
до 30.09.2006р. - в сумі 10485,54грн.
Припиняючи провадження у справі, суд стягнув з відповідача на користь позивача судові витрати за подання позову, в тому числі 939,00грн. витрат з державного мита й 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
За своєю правовою природою мирова угода є правочином, з якого виникають цивільно-правові зобов'язання, тому до неї застосовуються положення, зокрема, Цивільного кодексу України від 16.01.2003р., який набрав чинності з 01.01.2004р.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.ст.525,530 Цивільного кодексу України).
Посилаючись на невиконання Відкритим акціонерним товариством "Вінницямолоко" встановленого у мировій угоді зобов'язання щодо погашення заборгованості, 17.03.2006р. Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 (зареєстрована в якості фізичної особи - підприємця згідно свідоцтва про державну реєстрацію Серії ІНФОРМАЦІЯ_1 №НОМЕР_1, а.с.13) звернулась в господарський суд Вінницької області з позовом про стягнення з ВАТ "Вінницямолоко" заборгованості в сумі 93884,74грн.
Як стверджує позивач, лист від 23.01.2006р. з нагадуванням про виконання зобов'язань за мировою угодою, надісланий нею відповідачу, залишено останнім без задоволення.
Крім того, підприємець зазначила, що на підставі судової ухвали від 10.01.2006р. у справі №13/403-05 вона зверталась до державної виконавчої служби з метою примусового виконання відповідачем мирової угоди, однак, постановою Державної виконавчої служби у Староміському районі м.Вінниці від 20.02.2006р. у відкритті виконавчого провадження було відмовлено з посиланням на те, що затверджена судом мирова угода виконавчим документом не являється.
На підтвердження своїх доводів позивач надала ухвалу суду від 10.01.2006р. у справі №13/403-05 про затвердження мирової угоди, лист-нагадування від 23.01.2006р., постанову Державної виконавчої служби у Староміському районі м.Вінниці від 20.02.2006р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (а.с.7-8,9,12).
Відповідач проти позову заперечив, зазначивши у відзиві від 17.04.2006р. на позовну заяву (а.с.20), що матеріально-правова вимога позивача про стягнення з ВАТ "Вінницямолоко" боргу в сумі 99884,74грн. вже була предметом судового розгляду у справі №13/403-05, що, згідно з ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, виключає повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Заявою від 21.04.2006р. (а.с.25) позивач уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь 41456,80грн.боргу по мировій угоді по зобов'язанням з кінцевим строком сплати до 30.04.2006р., а також витрати на правову допомогу.
Перевіривши доводи сторін, з'ясувавши та оцінивши обставини, що мають значення для справи, а також наявні в матеріалах справи докази, господарський суд першої інстанції задовольнив уточнені позовні вимоги та стягнув з відповідача на користь позивача 41456,80грн. боргу по мировій угоді за період з 21.01.2006р. по 30.04.2006р. з покладенням на відповідача судових витрат - 939,00грн. витрат з держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В частині вимог про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу суд відмовив і з цим погоджується колегія суддів, оскільки, всупереч вимогам ст.33 Господарського процесуального кодексу України, яка покладає на сторони обов'язок доказування і подання доказів в обґрунтування своїх вимог і заперечень, позивач належних доказів на підтвердження понесення нею витрат по оплаті послуг адвоката, які, відповідно до ч.3 ст.48 Господарського процесуального кодексу України, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру", не надала, конкретного розміру таких витрат не вказала.
Однак, судова колегія не погоджується з висновком суду про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 41456,80грн., зважаючи на таке.
Дійсно, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що на день звернення позивача з позовом до суду, як і на час прийняття оскарженого рішення, відповідач приступив до виконання зобов'язань за мировою угодою щодо сплати існуючої перед позивачем заборгованості в черговості та розмірах, визначених мировою угодою.
Таким чином, позивач обґрунтовано звернулась в господарський суд за захистом свого порушеного права.
Проте, позивач у поданій нею заяві від 21.04.2006р. про уточнення розміру позовних вимог неправомірно включила в суму боргу - 41456,80грн. - платіж в розмірі 10485,60грн., оскільки строк його сплати, встановлений до 30.04.2006р., на день подання заяви та прийняття судом рішення у даній справі ще не настав.
Отже, розмір боргу відповідача перед позивачем внаслідок невиконання умов мирової угоди на день прийняття оскарженого рішення складав 30971,20грн.
Крім того, суд не взяв до уваги, що заявлена позивачем майнова вимога про стягнення з відповідача боргу вже пред'являлась у справі №13/403-05, якою було затверджено мирову угоду між сторонами у справі.
Відповідно до абзацу другого частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором і законом.
В зв'язку з цим, позивач не була позбавлена права звернутись до суду з позовом для захисту свого порушеного права шляхом спонукання до виконання мирової угоди.
В такому разі предметом спору була б вимога немайнового характеру.
Місцевий господарський суд, приймаючи рішення, цього не врахував.
Втім, невірне визначення позивачем предмета спору не є підставою для відмови в позові, оскільки позивач довела обставини, з якими закон пов'язує виникнення у неї права на позов.
За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Вінницької області від 21.04.2006р. слід змінити.
Позов Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково шляхом спонукання відповідача до виконання пункту 2 затвердженої ухвалою суду від 10.01.2006р. у справі №13/403-05 мирової угоди й стягнення з відповідача на користь позивача 30971,20грн. боргу. Судові витрати підлягають розподіленню між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В решті позову слід відмовити.
Крім того, відповідачу слід повернути зайво сплачене державне мито за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.101,103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Вінницямолоко", м.Вінниця задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Вінницької області від 21 квітня 2006 року змінити.
Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:
"Спонукати Відкрите акціонерне товариство "Вінницямолоко", м. Вінниця до виконання п.2 мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Вінницької області від 10.01.2006 року у справі №13/403-05 -
Стягнути з ВАТ "Вінницямолоко", вул. Іванова, 51А, м. Вінниця (код ЄДРПОУ 00453196) на користь приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , Вінницької області (іден. код НОМЕР_2) 30971 грн. 20 коп. боргу, 309 грн. 71 коп. витрат з державного мита, 38 грн. 93 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
В решті позову відмовити".
3. Повернути з Державного бюджету Відкритому акціонерному товариству "Вінницямолоко", вул. Іванова, 51А, м. Вінниця (код ЄДРПОУ 00453196) 207 грн. 28 коп. державного мита, зайво сплаченого за подання апеляційної скарги.
4. Стягнути з приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1 , Вінницької області (інден. код НОМЕР_2) на користь ВАТ "Вінницямолоко", вул. Іванова, 51А, м. Вінниця (м. Вінниця, код ЄДРПОУ 00453196) 52 грн. 42 коп. витрат з державного мита за подання апеляційної скарги.
5. Видачу наказів доручити господарському суду Вінницької області.
6. Матеріали справи №8/113-06 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий - суддя: Гулова А.Г.
судді::
Пасічник С.С.
Шкляр Л.Т.
Віддрук. 4 прим.
1 - до справи
2 - позивачу
3 - відповідачу
4 - в наряд