Дело №1-24 2007 г.
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06.02.2007 года г. Пологи
Пологовский районный суд Запорожской области в составе: председательствующего судьи Иванченко М.В. при секретаре Рябченко Л.М. с участием прокурора Пятинцева Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пологи уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Пологи Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование средне, не женатого, не работающего, ранее судимого: 1) 1989г. Эмильчевським районным судом Житомирской области по ст. ст.94, 140 ч.3 УК Украины к 10 годам лишения свободы 2) 08.08.2001 года Пологовским районным судом по ст. ст. 140 ч.2, 140 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, 3) 13.08.2004 года Пологовским районным судом по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 4) 19.01.2006 года Пологовским районным судом по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от наказания освобожден с испытательным сроком 3 года, проживающего г.Пологи АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1., будучи ранее судимым по ст. 185 ч.3 УК Украины, судимость не снята и не погашена, на путь исправления не стал и повторно совершил аналогичное преступление.
Так, ОСОБА_1. 04 сентября 2006 года примерно в 15ч.00мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, через открытые ворота путем свободного доступа, вошел во двор гр.ОСОБА_2. по АДРЕСА_2, г.Пологи. Подойдя к веранде дома он увидел через стекло на подоконнике дома наручные часы и кошелек, которые решил похитить. После этого ОСОБА_1., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, лопатой, которая была у него в руках, нанес удар по стеклу окна веранды, от которого стекло разбилось, затем ОСОБА_1. через образовавшееся отверстие, рукой проник внутрь дома, где с подоконника взял кошелек и часы, в это время в помещение веранды вошла ОСОБА_2., которая увидела у ОСОБА_1. в руках наручные часы и потребовала вернуть ей украденное. ОСОБА_1., продолжая свои преступные действия, имея внезапно возникший умысел на открытое похищение чужого имущества, игнорируя требования ОСОБА_2., с целью окончательного завладения вышеуказанными вещами и их удержания, с похищенными часами и кошельком выбежал со двора ОСОБА_2. и убежал по ул.Чапаева г.Пологи, чем совершил открытое похищение наручных часов «OREINTEX» стоимостью 108грн. и кошелька, в котором находились деньги в сумме 230грн. и 100 долларов США, что по состоянию на 04.09.2006 года по курсу НБУ составляет 505грн., причинив потерпевшей ОСОБА_2. материальный ущерб на общую сумму 843грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что 04 или 05 сентября 2006 года, точно не помнит, около 15часов он шел по ул.Чапаева, у него с собой была лопата. Он зашел к потерпевшей ОСОБА_2 чтобы занять пять гривен, постучал в веранду, но ему никто не открыл. Тогда он увидел на окне часы и лопатой разбил стекло, протянул руку и взял часы, услышал крик хозяйки дома «положи часы», но он испугался и схватив часы побежал на улицу. Добежав до пер.Кирпичного зашел к ОСОБА_3 и поинтересовался у нее, кому можно оставить часы в залог. ОСОБА_3 взяла часы и куда-то ушла, пришла через 30 минут с бутылкой водки, кому оставила часы в залог не говорила. Кошелька на подоконнике не видел и не брал его. Стал убегать, потому что услышал крик ОСОБА_2 и видел, как он за ним погналась.
2
Преступление совершил, так как был в состоянии алкогольного опьянения, употребил в тот день около 250гр. водки.
Суд к показаниям подсудимого ОСОБА_1. данными им в ходе судебного следствия относится критически, в части касающейся не признания вини по факту похищения кошелька, в котором находились деньги в сумме 230грн. и 100 долларов США, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_2., так как они противоречат другим материалам дела в частности показаниям потерпевшей ОСОБА_2., и считает, что они являются избранным им способом защиты и попыткой уклонится от уголовной ответственности за совершенное преступление.
Помимо частичного признания вины подсудимым его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
показаниями потерпевшей ОСОБА_2., которая пояснила, что в начале сентября 2006 года, точно не помнит, она из своего кошелька, в котором находилось 250грн. и 100 долларов США дала 20 грн. своему мужу, чтобы он пошел в магазин, а кошелек положила в веранде на окно. Когда муж вернулся, то он не отдал ей сдачу, а она забыла про кошелек, и он остался лежать на окне. Муж пошел на улицу рыть траншею, а она пошла закрывать томат, веранду закрыла. Через некоторое время услышала звон стекла и вышла в веранду, увидела, что какой-то мужчина через разбитое стекло из веранды что-то кладет себе в карман. Она закричала и мужчина обернулся, она узнала в нем ОСОБА_1, который схватил еще что-то с окна и убежал. Она погналась за ним до середины двора, потом вышла со двора, стояла на улице. ОСОБА_1 похитил кошелек, в котором находились 230грн. и 100 США, и часы. Кроме ОСОБА_1 никто не мог похитить кошелек с деньгами и часы. Часы ей вернули, а деньги не возвратили.
показаниями свидетеля ОСОБА_4., который пояснил, что в начале сентября 2006 года, точно не помнит, ходил в магазин, а затем пошел на улицу рыть траншею. Затем к нему подошла квартальная и сообщила, что его ограбили. Он пришел домой, в веранде было разбито стекло и жена ему сообщила, что похищены часы, сигареты и кошелек. Позже следователь возвратил часы.
показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая пояснила, что в сентябре 2006 года точной даты не помнит, услышала какой-то звук и крик женщины. Она вышла на улицу, удела, что ОСОБА_2 лежит во дворе, подошла к ней и поинтересовалась о том, что случилось, та сказала, что их обворовал ОСОБА_1, она видела как ОСОБА_1 бежал по улице.
показаниями свидетеля ОСОБА_6., которая пояснила, что примерно в августе-сентябре 2006 года она находилась у себя дома во дворе, услышала звук разбитого стекла и крик соседки ОСОБА_2, которая кричала, что ОСОБА_1 украл у нее часы, она гналась за ним и кричала чтобы его задержали. Она видела, как ОСОБА_1 уже добегал до конца улицы, в руках у него была лопата.
оглашенными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля ОСОБА_3Г. (л.д.27), в соответствии с которыми 04.09.2006 года она находилась дома, примерно в 16ч.00мин. к ней пришел ОСОБА_1. в нетрезвом состоянии и показал часы с браслетом и попросил, что она оставила их у себя. Пояснил, что часы заработал, она взяла часы на хранение. От работников милиции узнала, что часы были украдены.
оглашенными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля ОСОБА_7 (л.д.24а), в соответствии с которыми 04.09.2006 года примерно в 15ч.10мин. она находилась возле своего дома и услышала крики соседки ОСОБА_2 и побежала к ее двору. ОСОБА_2 была взволнована и сказала, что ее обворовал ОСОБА_1лександр, она пыталась его задержать Она сообщила, что ОСОБА_1 разбив окно с подоконника украл механические часы и кошелек, в котором находились 100 долларов США и около 230грн.
протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2006 года (л.д.4); протоколом осмотра и изъятия наручных часов «OREINTEX» от 05.09.2006 года (л.д.14);
3
заключением эксперта №НОМЕР_1 года, в соответствии с которым стоимость наручных часов «OREINTEX» по состоянию на 04.09.2006 года составляет 108грн. (л.д.31-33)
протоколом очной ставки от 19.09.2006 года проведенной между потерпевшей ОСОБА_2. и обвиняемым ОСОБА_1ым А.И. (л.д.36);
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления с участием обвиняемого ОСОБА_1. (л.д.37),
информацией Пологовского отделения АППБ «Аваль» от 15.09.2006 года, в соответствии с которой по состоянию на 04.09.2006 года 100 долларов США по курсу НБУ составляют 505грн. (л.д.41)
Анализируя собранные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 186 ч.3 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно, соединенный с проникновением в жилище.
Назначая меру наказания, суд учитывает характер действий виновного, общественную опасность содеянного им, отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, как смягчающие обстоятельство суд признает частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, суд учитывает его личность - ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, данное умышленное преступление совершил в течении испытательного срока, на который он был освобожден от отбытия наказания, назначенного ему приговором Пологовского районного суда от 19.01.2006 года, по месту жительства характеризуются посредственно, а также суд учитывает мнение потерпевшего и с учетом всех этих обстоятельств в совокупности считает, что исправление подсудимого ОСОБА_1. должно происходить в изоляции от общества, для считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 322-324, 327-338, 339 УПК Украины, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года и шесть месяцев.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить наказание по приговору Пологовского районного суда от 19.01.2006 года и окончательно к отбытию определить - пять лет лишения свободы.
Меру пресечения подсудимомуОСОБА_1до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде.
Вещественные доказательства: наручные часы «OREINTEX», находящиеся на хранении у ОСОБА_4 - оставить ему в собственность.
Приговор может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения.