У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 17 квітня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на вирок Хмельницького міського суду від 24 листопада 2003 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця та мешканця м. Хмельницького,

раніше судимого в Російській Федерації,

         засуджено за ст. 115 ч. 1 КК України на 12 років позбавлення волі.

         Постановлено про стягнення з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3 6270 гривень у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 20 000 гривень у рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

         Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 21 січня 2004 року вирок щодо ОСОБА_1. залишено без зміни.

         ОСОБА_1. засуджено за те, що він 4 червня 2003 року, близько 00 години 45 хвилин, знаходячись у тамбурі поблизу квартири АДРЕСА_2 м. Хмельницького, під час короткої сутички з ОСОБА_5., завдав останньому шість ножових поранень. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 помер на місці події.

         У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1. просить вирок щодо нього змінити, перекваліфікувати його дії зі ст. 115 ч. 1 КК України на ст. 119 КК України та відповідно пом'якшити призначене покарання. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що умислу на вбивство потерпілого у нього не було, а він лише намагався захистити ОСОБА_4 і її доньку від неправомірних дій потерпілого.

         Заслухавши доповідь судді, думку прокурора щодо часткового задоволення касаційної скарги, скасування ухвали апеляційного суду з направленням справи на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвала апеляційного суду - це рішення вищого суду щодо законності та обґрунтованості  судового рішення, що перевіряється в апеляційному порядку. Тому вона повинна відповідати тим же вимогам, що й вирок суду першої інстанції, тобто бути законною та обґрунтованою. Окрім додержання інших передбачених ст. 377 КПК України вимог в ухвалі слід проаналізувати і співставити з наявними у справі та додатково поданими матеріалами всі доводи, наведені в апеляції, і дати на кожен з них вичерпну відповідь, пославшись на відповідний матеріальний чи процесуальний закон. У разі залишення вироку без зміни в ухвалі необхідно докладно викласти мотиви й підстави відхилення апеляції, а також докази, що спростовують наведені в останній доводи.

Ухвала ж апеляційного суду щодо ОСОБА_1. не відповідає вимогам закону.

Зокрема, засуджений ОСОБА_1. у апеляції зазначав, що досудове та судове слідство пройшло неповно та однобічно, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому наводив мотивовані доводи про те, що намагаючись захистити ОСОБА_4 та її доньку від неправомірних дій потерпілого, поранив останнього в процесі сутички з ним. Так, вказував на те, що ОСОБА_5, будучи у стані алкогольного сп'яніння та погрожуючи вбивством, намагався виламати вхідні двері квартири ОСОБА_4    

Як убачається з ухвали, апеляційний суд при розгляді справи в апеляційному порядку суті всіх зазначених в апеляції засудженого доводів не навів, їх ретельно не перевірив і не проаналізував, переконливої відповіді на них не дав,         лише обмежився посиланнями на те, що умисел засудженого на позбавлення життя потерпілого стверджується тим, що ОСОБА_1. взяв з собою ножа.

При цьому, апеляційним судом не спростовані посилання ОСОБА_1. на те, що він вживав заходи оборони від небезпечного посягання ОСОБА_3 на ОСОБА_4 та її малолітню дитину. Не дана оцінка тим обставинам, що ОСОБА_4 декілька разів телефонувала до відділку міліції і повідомляла про можливе насильство над нею, а не дочекавшись допомоги, попрохала захисту у свого товариша -ОСОБА_2. Про реальність посягання свідчить той факт, що коли ОСОБА_3. почав виламувати двері, вона вискочила через вікно квартири і побігла за дільничним інспектором.   

         Крім того, апеляційний суд у своїй ухвалі не виклав думку засудженого ОСОБА_1. щодо поданої ним апеляційної скарги, хоча, як убачається з постанови апеляційного суду він був доставлений у судове засідання.

         З урахуванням зазначеного, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд, у процесі якого вказані недоліки необхідно усунути та більш ретельно перевірити твердження ОСОБА_1. щодо направленості його умислу.

         Керуючись ст.ст. 395-396 КПК України, колегія суддів Верховного Суду України -

                                                      у х в а л и л а :

         Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1. задовольнити частково.

         Ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 21 січня 2004 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

                                                           Судді :