У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 17 квітня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора на вирок Любарського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2005 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,

уродженця АДРЕСА_1 Коростишівського району,

мешканця АДРЕСА_2 Любарського району,

раніше судимого 11.02.2005 р. цим же судом

за ст. 185 ч. 3 КК України на 1 рік виправних робіт

з відрахуванням 10 % заробітку в доход держави,

            засуджено за ст. 389 ч. 2 КК України на 4 місяці арешту.

            В апеляційному порядку справа не переглядалася.

            ОСОБА_1. засуджено за те, що він, будучи засудженим 11 лютого 2005 року Любарським райсудом Житомирської області за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до одного року виправних робіт з відрахуванням 10 % заробітку в доход держави за місцем його роботи вІНФОРМАЦІЯ_1, призначене покарання не відбував, за що неодноразово попереджався інспектором КВІ.

            Так, за період  з 1 квітня по 1 червня 2005 року здійснив 31 день прогулу за місцем роботи, а протягом червня-липня 2005 року на роботу не виходив взагалі.

            20 липня 2005 рокуОСОБА_1. був звільнений з посадиІНФОРМАЦІЯ_1 за систематичні прогули.

            У касаційному поданні прокурор просить вирок щодо ОСОБА_1. скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що суд неправильно призначив засудженому покарання, оскільки не застосував ст. 71 КК України.

            Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про часткове задоволення касаційного подання та закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_1., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

            Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованого йому злочину, за обставин, викладених у вироку, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених у судовому засіданні доказів, що прокурором не оспорюється.

            Так, колегія суддів, повністю погоджується з касаційним поданням прокурора щодо неправильного призначення ОСОБА_2 покарання, оскільки суд, встановивши, що засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, не призначив йому остаточне покарання із застосуванням ст. 71 КК України.

            Разом з тим, враховуючи те, що згідно з актовим записом про смерть ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, колегія суддів вважає, що кримінальну справу щодо нього слід закрити.

            Враховуючи наведене, керуючись ст. 6 ч. 1 п. 8, 395-396, 400-1 КПК України, колегія суддів -

                                         у х в а л и л а:

            Касаційне подання прокурора задовольнити частково.

            Вирок Любарського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2005 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

            Кримінальну справу щодо ОСОБА_1. на підставі ст. 6 ч. 1 п. 8 КПК України закрити.

                                               Судді: