У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 17 квітня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_1. на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 23 травня 2005 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,

уродженку АДРЕСА_1 Херсонської області,

мешканку м. Берислав Херсонської області,

раніше судиму,

         засуджено за ст. 115 ч. 1 КК України на 8 років позбавлення волі.

         Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 23 серпня 2005 року вирок щодо ОСОБА_1. залишено без зміни.

         ОСОБА_1. засуджено за те, що вона 23 серпня 2004 року у період часу з 2 до 5 години, будучи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у квартирі №АДРЕСА_2 м. Берислав Херсонської області, під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно вбила свого чоловіка - ОСОБА_2

         У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_1. просить вирок щодо неї скасувати, а справу направити на додаткове розслідування. На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що досудове та судове слідство пройшло неповно та однобічно, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що вбивство ОСОБА_2 не вчиняла, а визнавальні показання на досудовому слідстві давала під тиском з боку працівників міліції.

         Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

         Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованого їй злочину, за обставин, викладених у вироку, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених у судовому засіданні доказів.

         Посилання засудженої на те, що вона не вбивала свого чоловіка є безпідставними.

         Під час досудового слідства у присутності захисника, ОСОБА_1. вину визнала повністю, щиро розкаялася та розповіла про причини виниклого між нею і потерпілим конфлікту, детально пояснила куди та чим завдавала ОСОБА_2 удари, вказала як саме вбила потерпілого.

         Ці показання засудженої суд визнав обґрунтованими і правильно поклав в основу вироку, оскільки вони підтверджуються і іншими зібраними по справі доказами.

         Так, свідок ОСОБА_3  пояснила, що коли вона разом з ОСОБА_1. утримувалася в ІТТ, то остання розповідала, що вчинила вбивство свого чоловіка.

         Згідно з протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1., остання добровільно, детально показала яким чином вона вбила свого чоловіка. Крім того, під час проведення даної слідчої дії засуджена вказала на замок, яким наносила удари ОСОБА_2

         З висновку додаткової судово-медичної експертизи вбачається, що тілесні ушкодження виявлені на тілі потерпілого, могли виникнути при обставинах, вказаних ОСОБА_1. під час допитів та при проведенні обстановки та обставин події.

         Надуманими є і посилання засудженої щодо застосування до неї під час досудового слідства фізичного тиску з боку працівників міліції, оскільки спростовуються проведеною прокурорською перевіркою, за результатами якої винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи.

Крім того, з висновку судово-психологічної експертизи вбачається, що під час написання явки з повинною, показаннях, що зафіксовані у протоколах допиту як підозрюваної та обвинуваченої, при проведенні відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_1. говорить правду, оскільки описує події, які мають значення для справи, на сенсорно-перцептивному рівні, тобто її пояснення відображають дійсні події, в яких вона приймала безпосередню участь.

         Суд повно дослідив обставини справи, дав зібраним доказам належну оцінку і правильно застосував матеріальний закон.

         Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону по справі не встановлено.

         Призначене судом покарання відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним щодо особи засудженої.

         Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України, немає.

         Виходячи з наведеного, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів Верховного Суду України,

                                                у х в а л и л а :

         Відмовити у задоволенні касаційної скарги засудженій ОСОБА_1.

                                                       Судді :