Справа № 2-1389/ 09 р.

                        Р І Ш Е Н Н Я

                       І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21.09. 2009 року Московський  районний суд м. Харкова

 в складі:

головуючого - судді         Омельченко Н.І.

при секретарі                                    Макушенко  К.В.

адвоката                                            ОСОБА_1

               розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя  ,-

                      В с т а н о в и в:

26.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 в цілому, посилаючись на те, що з відповідачкою ОСОБА_3 він знаходився в шлюбі з 1998 року. Згідно до рішення виконкому Київської районної ради м.Харкова від 01.04.2003 року ним була отримана однокімнатна квартира АДРЕСА_2 складом сім’ї 1 особа, в якій він був зареєстрований сам і яку він приватизував у 2004 році. Оскільки на сім’ю необхідна була більша квартира, він продав свою однокімнатну квартиру 08.10.2004 р. за 84800 грн., та зайнявши у свого брата  ОСОБА_4 10 000 грн. купив 12.10.2004 року за договором купівлі-продажу двокімнатну спірну квартиру АДРЕСА_1 ,заплативши за неї 92880 грн., власниками якої стали він та відповідачка в рівних долях по Ѕ частині кожному. 17.04.2008 р. шлюб між ним та відповідачкою розірваний. Рішенням Московського районного суду від 07.05.2008 року за заявою відповідачки, був встановлений порядок користування квартирою, відповідно до якого відповідачці була виділена кімната 17,2 кв.м., а йому кімната площею 15,8 кв.м. В зв’язку з тим, що спірна квартира була придбана за його особисті кошти, просив визнати за ним право власності на квартиру в цілому за ним.

                  / а.с.3-4 /

21.04.2009 року, позивач подав уточнену позовну заяву, відповідно до якої, посилаючись на тіж самі обставини, що викладені і в первинному позову, а також в зв’язку з тим, що відповідачка добровільно залишила спірну квартиру та квартира є неподільною річчю,  просив суд в порядку поділу майна колишнього подружжя виділити йому  Ѕ частину  квартири  № 117, буд..№ 19-Г по вул..Гер.Праці м.Харкова, що належить на праві спільної часткової  власності ОСОБА_3, позбавивши її права власності на Ѕ частину цієї квартири, визнавши за ним ОСОБА_2 право власності на  квартиру  № 117, буд..№ 19-Г по вул..Гер.Праці м.Харкова -  в цілому.

                / а.с.40-41 /

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, яку просили покласти в основу рішення суду.

Відповідно до мирової угоди відповідач ОСОБА_3  визнає вимоги позивача та не заперечує проти позбавлення її права власності  Ѕ належної їй частини квартири  № 117, буд..№ 19-Г по вул..Гер.Праці м.Харкова, оскільки позивач  передав, а вона отримала від останнього компенсацію за належну їй Ѕ частину квартири в розмірі 19 000 доларів США до підписання мирової угоди, про що сторони надали розписку про отримання грошової компенсації.

Зазначена мирова угода та розписка в отриманні грошової компенсації вартості Ѕ частини квартири в сумі 19 000 доларів США  приєднані до справи.

                    / а.с.52, 53 /

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд вважає за можливим покласти її в основу рішення .

Судом встановлено, що сторони знаходилися в шлюбі з 1998 року. В період шлюбу, а саме 12.10.2004 року сторони  купили за договором купівлі-продажу двокімнатну  квартиру АДРЕСА_1 , власниками якої стали  в рівних долях по Ѕ частині кожному.  / а.с.12 /

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві власності на ім’я ОСОБА_2 та ОСОБА_5 по Ѕ  частині за кожним на підставі договору купівлі-продажу від 12.10.2004 року. / а.с.13, 14 /

17.04.2008 р. шлюб між позивачем та відповідачкою розірваний. / а.с.15 /

Рішенням Московського районного суду від 07.05.2008 року  був встановлений порядок користування квартирою № 117 буд. № 19-Г по вул..Гер.Праці м.Харкова, відповідно до якого відповідачці була виділена кімната 17,2 кв.м., а позивачеві кімната площею 15,8 кв.м.                          / а.с.16-17 /

        Згідно ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

        Відповідно до статті 69 Сімейного кодексу України, дружина і чоловік мають право на поділ майна,  що належить їм на праві спільної сумісної власності,  незалежно від розірвання шлюбу.

       Оскільки власниками спірної квартири є лише сторони по справі, то кожному з них належить по 1)2 частині квартири на підставі ст. 70 СК України та ст. 372 ч.2 ЦК України.

      Судом також встановлено, що спірна квартира АДРЕСА_1  є неподільною річчю.

      Відповідно до ч.2 ст. 71 СК України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними, а згідно до ч.4 даної статті, присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно,  зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за  його  згодою,  крім випадків,  передбачених Цивільним кодексом України, відповідно до ч.5 даної статті присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за  умови  попереднього  внесення  другим  із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

        Згідно ст. 365 ЦК України, якщо частка є незначною та не може бути виділена в натурі або річ є неподільною, або якщо спільне володіння та користування майном є неможливим, або коли таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім’ї, право особи на частку в спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Як убачається з матеріалів справи, спірна квартира є річчю неподільною ( ст.183 ЦК України ), в якій частку відповідача  виділити в натурі неможливо.

Покладаючи мирову угоду сторін в основу рішення , суд враховує й інші обставини, зокрема неможливість спільного володіння та користування майном, тим, що у квартирі проживає лише сам позивач який самостійно сплачує комунальні послуги, оскільки відповідач добровільно залишила спірну квартиру, не проживає в ній та не несе участі у сплаті комунальних послуг.

             У відповідності до вимог ч.2 ст.365 ЦК України, позивач сплатив відповідачці грошову компенсацію в розмірі вартості належної відповідачці частки в спірній квартирі, виходячи з її  вартості, про що є її розписка і про це вказано в мировій угоді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 60,69, 70,71 СК України, ст. ст. 183, 365, 372 ЦК України, суд,-

     В И Р І Ш И В:

                    Визнати мирову угоду укладену між   ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

        Виділити ОСОБА_2 в порядку поділу майна Ѕ частину  квартири  № 117, буд..№ 19-Г по вул..Гер.Праці м.Харкова, що належить на праві спільної часткової  власності ОСОБА_3, позбавивши її права власності на Ѕ частину цієї квартири, визнавши за ОСОБА_2 право власності на  квартиру  № 117, буд..№ 19-Г по вул..Гер.Праці м.Харкова -  в цілому.

           Дозволити КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” анулювати  правову реєстрацію 1/2 частини квартири № 117, буд..№ 19-Г по вул..Гер.Праці м.Харкова на ім”я  ОСОБА_3.

      Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

       Суддя                     Н.І.Омельченко

  З оригіналом згідно         суддя