Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №333/4393/16-п Головуючий в 1 інст. Тучков С.С.

Провадження №33/778/365/16 Доповідач в 2 інст. Гриценко С.І.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гриценко С.І., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, в присутносты адвоката Шахматова Ю.Ю. справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого завідувачем кафедри в Класичному приватному університеті, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 10 200 грн. (р/р №311113149700001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ЄДРПОУ 379441997; МФО 813015, отримувач: державний бюджет Комунарського району), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач: УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя, ЄДРПОУ 38025435, МФО 813015, р/р№31212206700005, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

Згідно постанови суду, 13.08.2016р. об 11 годині 01 хвилині, ОСОБА_3 на 297 км а/д Харків-Сімферополь, керував автомобілем «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою технічного засобу ALKOTEST «Drager» № 1030 від 13.08.2016 року і в Комунальній установі «Обласний клінічний наркологічний диспансер».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

В клопотанні, яке надійшло до суду апеляційної інстанції 21 листопада 2016 р. ОСОБА_3 та його захисник адвокат Шахматов Ю.Ю. просять скасувати постанову суду, провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції адвокат Шахматов Ю.Ю. уточнив апеляційну скаргу в частині закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, разом з тим наполягав на задоволенні клопотання від 21 листопада 2016 р.

Розглянувши матеріали справи, постанову судді та апеляційну скаргу, заслухавши ОСОБА_3 та його захисника адвоката Шахматова Ю.Ю.,які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що суддя місцевого суду за його клопотанням необґрунтовано не повернув повторно матеріали для належного оформлення на думку суду апеляційної інстанції є непереконливим, оскільки суддя в своїй постанові прямо зазначив, що в судовому засіданні захисник наголошував на необхідності повернення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання у зв'язку із відсутностю акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, додаванням неналежного за формою та змістом висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, але за результатами дослідження всіх доказів суд не вбачає підстав для повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання. При цьому, своє рішення суд вмотивував тим, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу АLСОТЕSТ «Dгаgег» у присутності двох свідків. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №5193 за змістом має всі необхідні складові, зокрема, підпис і печатку лікаря, печатку медичної установи.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що суддя місцевого суду в основу своїх висновків про доведеність його вини поклав неналежні та недопустимі докази, на думку суду апеляційної інстанції є непереконливим, оскільки суддя в своїй постанові прямо зазначив докази, які були досліджені в судовому засіданні безпосередньо судом, ці докази були зібрані та надані суду у відповідності до вимог КУпАП.

Так, суд прийняв до уваги не визнання ОСОБА_3 вини, разом з тим прийшов до висновку, що вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджуються дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №316281 від 13.08.2016 року;

- результатом тесту №1030 від 13.08.2016 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №5193.

Непереконливим також є і посилання ОСОБА_3 на те, що суддя розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на участь в розгляді справи.

Так, суддя в своїй постанові зазначив, що у судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_3 не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення справи від нього і його представника не надходило. А як вбачається з постанови суду у розгляді справи в суді захисник ОСОБА_3 адвокат Шахматов Ю.Ю. приймав участь.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що суддя місцевого суду в судовому засіданні розглянув лише клопотання про повторне повернення матеріалів справи для доопрацювання та належного оформлення, а справу по суті не розглядав спростовується матеріалами справи та постановою суду, в якій зазначено, що у ході розгляду справи в суді захисник ОСОБА_3 - адвокат Шахматов Ю.Ю. пояснив суду, що ОСОБА_3 дійсно був зупинений працівниками поліції 13.08.2016 року під час керування транспортним засобом, однак у стані алкогольного сп'яніння не перебував.

Порушень вимог матеріального та процесуального права, які тягнуть скасування постанови суду, при розгляді справи судом першої інстанції не допущено.

На думку суду апеляційної інстанції суд правильно прийшов до висновку, що ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд врахував характер вчиненого

правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що

пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_3, суд не знайшов.

В клопотанні, яке надійшло до суду апеляційної інстанції 21 листопада 2016 р. ОСОБА_3 та його захисник адвокат Шахматов Ю.Ю. зазначають, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. Оскільки на момент апеляційного розгляду справи вказані строки спливли, провадження по справі підлягає закриттю.

Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з тих підстав, що суд першої інстанції розглянув справу в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, а при перегляді справи судом апеляційної інстанції по даній справі нові докази суду не надавалися і судом не досліджувалися, суд апеляційної інстанції лише надає оцінку судовому рішенню за апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.І. Гриценко