У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 27 березня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням першого заступника прокурора Сумської області на вирок Шосткинського міськрайонного суду від 31 серпня 2006 року щодо ОСОБА_1.,

встановила:

цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, раніше не судимого

засуджено за ст. 124 КК України до громадських робіт строком на 240 годин.

За вироком суду ОСОБА_1. визнано винним і засуджено за те, що він 7 червня 2006 року близько 22 години, поблизу магазину на вул. Прорізній, 4-а у м. Шостці Сумської області, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в ході бійки з потерпілим ОСОБА_2 перевищивши межі необхідної оборони, умисно ударив останнього ножем у живіт, чим заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.  

В апеляційному порядку  вирок суду не переглядався.

У касаційному поданні прокурор просить скасувати вирок, а справу направити на новий судовий розгляд у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Заслухавши суддю Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання задоволенню не підлягає.

Як видно з матеріалів кримінальної справи, органами досудового слідства дії ОСОБА_1. були кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України.

У ході судового розгляду справи, після дослідження доказів державний обвинувач змінив обвинувачення й просив кваліфікувати дії ОСОБА_1. за ст. 124 КК України.

Як вбачається з протоколу судового засідання, після оголошення нового обвинувачення суд допитав підсудного ОСОБА_1., далі у відповідності до ст. 299 КПК України визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, а саме: постановив докази у справі досліджувати в неповному обсязі.

При цьому суд роз'яснив учасникам процесу зміст цієї норми закону, з'ясував позицію підсудного та інших учасників процесу, після чого перейшов до огляду матеріалів справи, що характеризують особу підсудного.

З наведеного видно, що доводи касаційного подання про те, що судом при постановленні вироку були допущені істотні порушення кримінально-процесуального закону та посилання на те, що судом не були наведені докази, на яких ґрунтується висновок суду, є безпідставними.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відмовити в задоволенні касаційного подання першого заступника прокурора Сумської області відмовити.

С у д д і:

Філатов В.М.            Кармазін Ю.М.               Гриців М.І.