Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-9997/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" грудня 2010 р. м. Коростень
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі : головуючої-судді ОСОБА_1
розглянув в приміщенні суду м.Коростень справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2
про визнання неправомірними дій інспектора ВДАІ та АТІ
м. Коростень , скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,суд
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся в суд з цим позовом і зазначив, що 30.7.2010 року, щодо нього інспектор ВДАІ та АТІ м.Коростень, склав протокол про порушення ПДР та прийняв постанову про накладення адміністративного стягнення - штрафу в сумі 500 грн, за те, що він цього ж дня біля 9-00 год, рухаючись автомобілем « ГАЗ » по вулиці
Грушевського в м. Коростень, не виконав вимоги дорожного знаку 8.8 ПДР, «рух на заборонений жест регулювальика», чим порушив вимоги ст. 122 ч.2 КУпАП.
Вважає, що зазначена постанова винесена за суб"єктивню
думкою ІДПС, бо він дійсно цього ж дня, цим автомобілем
рухався по дорозі в м. Коростень вимог дорожного знаку 8.8ПДР не порушував. На такі його пояснення ІДПС
уваги не звернув, відповідних дій для встановлення порушення ПДР- не вчинив, свідків для посвідчення цих подій - не запросив. Вважає дану постанову необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУАП та порядку розгляду справи.При розгляді справи не були доведені і з'ясовані обставини, які б свідчили , що в його діях є ознаки проступку , за який законом встановлено адміністративну відповідальність, таким чином вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Позивач в суді - свої вимоги підтримав.
Відповідач не заперечив проти позову.
Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини , які врегульовано Законом України " Про дорожній рух"
З постанови АМ № 207282 (л.с. З ) видно, що
позивач 30.7.2010 року біля 9-00 год , рухаючись автомобілем , « Газ » , порушив вимоги ст.122 ч. 2
КУАП, бо не виконав вимоги дорожного знаку 8.8 ПДР «рух на заборонений жест регулювальника ». Цією ж поста-
за це порушення його оштрафовано на 500 грн.
Суд встановив, що зазначені в постанові обставини пщ порушення скаржником вимог п. 8.8 ПДР, нічим не вмотивова-і но, докази, які б стверджували таке порушення - відсуш
ні, свідки цієї події не встановлені. За таких обставиш слід погодитись з доводами позивача про те,що з його боки порушення ПДР відсутні. Не встановлені такі докази і судом Тому зазначена постанова не є обґрунтованою і підлЯ
гає скасуванню.
Керуючись ст. 102,105,106, 158-163 КАС України, ч.І 1221
287-294 КУАП, Законом України "Про дорожній рух" , суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Позов - задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ВДАІ та ATI мі
Коростень № 207282 від ЗО. 7.2010 року , в справі
про адміністративні правопорушення щодо Дов-
гошиєнко ОСОБА_3, а провадження по цій справі-І закрити.
Постанова не оскаржується.
Суддя