Справа № 766/10309/16-ц

н/п 2/766/4914/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Ратушної В.О.,

при секретарі Яковлєвої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Державний нотаріус Другої Херсонської нотаріальної контори Новосельська О.В., про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суд з позовом в якому просить усунути від права на спадкування рідного брата ОСОБА_2 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 їх матері - ОСОБА_4 та визнати за нею право власності за заповітом на спадкове майно, яке складається з ? частини житлового будинку з відповідною частиною господарчих та побутових будівель і споруд, що знаходяться у АДРЕСА_1., мотивуючи тим, що ОСОБА_4 на протязі останніх п'яти років свого життя перебувала у безпорадному стані, знаходилась в лежачому положенні з переломом шийки правої кістки стегна і вона була єдиною, яка здійснювала догляд за матір'ю. Весь заявлений період Відповідач сином - ОСОБА_4, від обов'язків покладених на нього ст.ст. 172, 203 СК України, ухилявся. Відповідач знаючи, що спадкодавець перебуває у тяжкому, безпорадному стані і потребує від нього допомоги, відмовляв в її наданні, за весь період хвороби до матері не приїздив, а також не приїхав і на поховання, мотивуючи тим, що проживає на далекій відстані в іншій державі.

Мотивує свої вимоги положеннями ст.1224 ЦК України, зазначаючи, що усунення від права на спадкування брата відповідно до ст. 1224 ЦК України є можливим також і по відношенню до права на обов'язкову частину у спадщині закріплену ст. 1241 ЦК України.

Позивачка і її представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі і просили його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини не явки не повідомив, про день та час слухання .

Третя особа в судове засіданні не з'явилась, причини не явки не повідомила.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 ОСОБА_1 народилася, ІНФОРМАЦІЯ_3 її батьками являються ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Крім неї у вказаній сімї народився ОСОБА_2 - рідний брат позивача.

Відповідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 - мати сторін за позовом.

Відповідно до заповіту ВКА №377447 від 12.10.2007 року зареєстрованого в реєстрі за №2-2275 ОСОБА_4 усе належне їй майно на день смерті у тому числі ? належної їй будинку №33 з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1, передається у спадок ОСОБА_1. Нотаріальну дію вчинено на дому ОСОБА_4 через її хворобу.

Листом Державного нотаріуса Другої Херсонської державної нотаріальної контори Новосельської О.В. від 01.06.2016 №633/01-16 повідомлено, що 21.09.2012 до Другої Херсонської державної нотаріальної контори надійшла заява від ОСОБА_2 про прийняття спадщини після ОСОБА_4 і враховуючи вищевикладене, нотаріус не має можливості видати ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно - ? частину житлового будинку. Одночасно, Державний нотаріус Другої Херсонської державної нотаріальної контори роз'яснив про право у Позивачки отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 3/8 частини будинку, а ОСОБА_2, як повнолітньою непрацездатною дитиною спадкодавця, свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/8 частину будинку з огляду на ч. 1 ст. 1241 ЦК України.

Згідно до положень абз. 2 част. 3 ст. 1224 ЦК України не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом.

Пленум Верховного суду України у постанові №7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування» зазначає, що правило абзацу другого частини третьої ст. 1224 ЦК стосується особи, яка зобов'язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами Сімейного кодексу України. При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку. Правило частини п'ятої ст. 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК України не були зобов'язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред'явлена особою, для якої таке усунення породжує пов'язані зі спадкуванням права та обов'язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій ст. 1259 ЦК України. Особа, яка має право на обов'язкову частку, може бути усунена від права на спадкування відповідно до ст. 1224 ЦК України.

Разом з цим, як слідує із довідки про відвідування міського травмпункту №4639 виданої Комунальним закладом «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А.і О. Тропіних», ОСОБА_4, 1983 р.н., 21.05.2007 здобула в побуті закритий перелом шийки правої кістки стегна.

Як свідчив, опитаний у судовому засіданні у якості свідка дільничний лікар Комунального закладу «Херсонська міська клінічна лікарня ім. Є.Є. Карабелеша», ОСОБА_7, з часу отримання травми ОСОБА_4 перебувала у постійному лежачому стані, потребувала стороннього догляду і лікування. Свідок показав, що за п'ять років систематичного відвідування хворої, ОСОБА_1 була єдиною, котра доглядала за ОСОБА_4 Свідок показав, що за сорок років роботи дільничним лікарем ні коли не бачив за адресою проживання спадкодавця, Відповідача, також зазначив, що у останній рік життя спадкодавець потребувала додаткового обстеження та лікування у м. Києві через онкологічне захворювання, але за брак коштів у Позивачки та фізичних можливостей таке лікування не було надано ОСОБА_4 Проте, самою ОСОБА_1 надавався весь необхідний обсяг допомоги ОСОБА_4 з метою полегшення її життя, підтримки здоров'я.

З пояснень свідків ОСОБА_8,ОСОБА_9 ОСОБА_10, які є сусідами позивачки ОСОБА_1, опитаних судом за клопотанням Позивача встановлюється, що Позивачка була єдиною, яка опікувалася життям і здоров'ям матері, як у моральному так і фінансовому аспектах. Спроба вилікувати та підтримати стан здоров'я матері у повному обсязі забезпечувалися за кошти Позивачки та її власними силами особисто. Свідки показали на проведенні Позивачкою ремонтних робіт з метою забезпечення належної гігієни матері, а також на відсутність допомоги матері від Відповідача, скарги з цього приводу від Позивачки. Свідки окремо навели на відсутності Відповідача на похоронах батька та матері, організацію похорон за кошти Позивачки. Відповідач жодного разу не вчиняв дій спрямованих на забезпечення виконання обов'язків покладених на нього як на сина: весь період з 1965 по 2012 роки Відповідач ухилявся від обов'язку піклуватися про батьків, проявляти турботу, надавати допомогу, ухилявся від витрат на батьків викликаних їх хворобами і немічністю тощо.

Судом досліджено надані до матеріалів справи Договір замовлення на організацію та проведення поховання, видаткові накладні, квитанції складені на ОСОБА_1, виписки із історії хвороби №6960 ОСОБА_11, технічний паспорт на житловий будинок індивідуального житлового фонду від 15.07.2010 із відмітками про проведення у ньому поліпшень наведених Позивачкою.

Оцінюючи надані до справи матеріали разом із показами свідків, суд встановив факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу та потребу спадкодавця в допомозі Відповідача та одночасно із цим факт ухилення Відповідача від надання спадкодавцеві такої допомоги. Умисне ухилення спадкоємця від надання допомоги спадкодавцю, крім того факту, що сторони не спілкувалися протягом тривалого часу, доводиться: ігноруванням ним численних прохань про допомогу, обізнаністю Відповідача про безпорадний стан спадкодавця і залишення його без необхідної для нього допомоги. Належним та допустимим доказом того, що ОСОБА_4 потребувала допомоги Відповідача, останній мав можливість її надати фінансовим та/або фізичним шляхами, проте ухилявся від обов'язку щодо її надання є покази свідків, довідка щодо травми померлої. Ухилення Відповідача від надання допомоги матері, яка її потребувала через похилий вік, а потім через тяжку хворобу із за каліцтва, полягало в умисній бездіяльності Відповідача, спрямованої на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою Відповідача, котрий усвідомлював свій обов'язок, мав можливість його виконувати, але не вчиняв необхідних дій. Отримання допомоги матері лише від однієї Позивачки не було достатнім через необхідність у 2012 році додаткового лікування онкологічної хвороби, що не могло бути забезпечено Позивачкою через матеріальний стан та фізичні можливості.

Вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування пред'явлена Позивачкою, для якої таке усунення породжує пов'язані зі спадкуванням права через наступне оформлення спадщини за заповітом у обсягах у ньому зазначених.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 15, 1224 ЦК України, ст.ст. 172, 203 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 від права на спадкування після смерті його матері ОСОБА_4 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за заповітом ОСОБА_4 від 12.10.2007 року на спадкове майно, що складається з 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.О. Ратушна