У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2006 року                                                                             м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2004 року в справі за позовом комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства виконавчого комітету Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська (далі - КЖРЕВП) до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2002 року КЖРЕВП звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому вказувало, що ОСОБА_1 понад шість місяців без поважних причин не проживає у квартирі АДРЕСА_1, яка належить виконавчому комітету Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська й протягом тривалого часу не сплачує кошти за користування житлом та комунальні послуги. У зв'язку з чим позивач просив задовольнити вимоги.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська                       від 28 жовтня 2003 року позивачеві відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2004 року рішення суду першої інстанції скасовано й постановлено нове рішення, яким позов КЖРЕВП задоволено. Постановлено визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування спірною квартирою.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області з залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно вимог статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки з матеріалів справи не вбачається порушень судом норм матеріального або процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись статтею 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2004 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

   Судді:

   Пінчук М.Г.                        Панталієнко П.В.                       Пшонка М.П.