ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
29.12.11 Справа № 5010/2327/2011-18/94
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді Процика Т.С.
суддів Данко Л.С.
ОСОБА_1
розглянув заяви про відвід, подані представником Публічного акціонерного товариства «ВЕСТА-ДНІПРО»- ОСОБА_2 у справі № 5010/2327/2011-18/94, про відвід судді Процика Т.С., судді Данко Л.С., судді Скрипчук О.С., які розглядають апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «ВЕСТА-ДНІПРО»
на ухвалу про забезпечення позову Господарського суду Івано-Франківської області від 11.11.2011р.
у справі № 5010/2327/2011-18/94
за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3», м. Київ
до відповідачів: 1. ПАТ «ВЕСТА-ДНІПРО», м. Дніпропетровськ
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові Енергетичні Системи», м. Дніпропетровськ
3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Західінвесткомпані», м. Івано-Франківськ
про стягнення заборгованості за кредитними договорами
В С Т А Н О В И В :
На розгляді Львівського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ПАТ «ВЕСТА-ДНІПРО», подана на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11.11.2011р., суддя Гриняк Б.П., яким заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3»про вжиття заходів до забезпечення позову від 07.11.11р. задоволено частково; накладено арешт на грошові кошти що належать Публічному акціонерному товариству «ВЕСТА-ДНІПРО», в тому числі які знаходяться на банківських рахунках в межах ціни позову, а саме 10 334 427,78 ОСОБА_2, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ за станом на 11.11.2011р. становить 112 321 795,21 гривень, 2 064 697,96 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ за станом на 11.11.2011р. становить 16 481 038, 53 гривень, 11 100,13 гривень, що разом в гривні становить 128 813 933, 87 гривень (сто двадцять вісім мільйонів вісімсот тринадцять тисяч дев’ятсот тридцять три гривні вісімдесят сім копійок); в частині заборони Публічному акціонерному товариству «ВЕСТА-ДНІПРО»відчужувати належне йому майно заяву залишено без задоволення.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 22.12.2011р. розгляд цієї справи було відкладено на 29.12.2011р. колегією суддів у складі головуючого судді Процика Т.С., суддів Данко Л.С. та Дубник О.П.
Розпорядженням в.о. голови суду від 29.12.2011р. у зв‘язку із зайнятістю судді (члена колегії) Дубник О.П. у складі іншої колегії суддів, введено у склад колегії суддів по розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ВЕСТА-ДНІПРО»на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11.11.2011р. у справі № 5010/2327/2011-18/94 замість судді Дубник О.П. суддю Скрипчук О.С.
29 грудня 2011 року у засіданні апеляційного господарського суду представником відповідача 1 (скаржника) подано суду заяви про відвід судді Процика Т.С., судді Данко Л.С., судді Скрипчук О.С. (вхідний номер канцелярії 10134, 10135, 10136 від 29.12.2011р.).
У заявах про відвід зазначено, зокрема те, що 29 грудня 2011 року у судовому засіданні були розглянуті клопотання представника відповідача 1: про ознайомлення з матеріалами справи; про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю подати додаткові докази; про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю повторного виклику до судового засідання відповідача 2 і відповідача 3 та витребування доказів від відповідача 2; про витребування доказів від позивача. Проте, зазначає скаржник, ні одне з цих клопотань не було задоволено, що свідчить про упередженість суддів Процика Т.С., Данко Л.С., Скрипчук О.С.
Відповідно до частин 1,2,3 ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.
Відповідно до частини 4 ст.20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.
Посилання представника відповідача 1, зазначені ним у заяві про відвід, є безпідставним.
Також, заявником не обґрунтовано відповідно до ч.4 ст.20 ГПК України чому відвід заявлено після початку вирішення спору (оскільки вищезгадані клопотання були заявлені після початку розгляду спору по суті) і, що про підставу відводу, сторона дізналися після початку розгляду справи по суті.
У зв’язку з вищенаведеним, зазначені представником відповідача 1 обставини не дають підстав вважати це обставинами, що викликають сумнів у неупередженості суддів.
Керуючись ст.20, 86, 99 ГПК України, -
Львівський апеляційний господарський суду У Х В А Л И В:
Відхилити заяви, подані представником Публічного акціонерного товариства «ВЕСТА-ДНІПРО»- ОСОБА_2 у справі № 5010/2327/2011-18/94, про відвід судді Процика Т.С., судді Данко Л.С., судді Скрипчук О.С.
Головуючий суддя Процик Т.С.
Суддя Данко Л.С.
Суддя Скрипчук О.С.